Решение № 2-3145/2019 2-3145/2019~М-1621/2019 М-1621/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3145/2019

Дело № 2-3145/2019 03 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», Обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Айди Коллект», в котором просил признать договор потребительского займа № 2940399 от 18.04.2016 года, заключенный с ООО МФК «Мани Мен» недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 54 800 руб. (л.д. 1-6, 86-87)

Определением от 26.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Мани Мен». (л.д. 123-124)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по заявлению ООО «Айди Коллект» мировым судьей судебного участка № 99 Санкт-Петербурга 11.02.2019 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-69/2019-99 о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа № 2940399 от 18.04.2016 года, заключенному с ООО МФК «Мани мен» в размере 149 906 руб. 25 коп. Указанный судебный приказ был отменен определением от 21.02.2019 года, по заявлению истца. После ознакомления с материалами дела № 2-69/2019-99 истцу стало известно, что 18.04.2016 года от его имени посредством заполнения электронной заявки был заключен договор потребительского займа № 2940399; при этом использовался номер мобильного телефона + <№>, который истцу никогда не принадлежал, что подтверждается справкой ПАО «Вымпелком». Ссылаясь на то, что между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа, истец полагает договор потребительского займа № 2940399 от 18.04.2016 года недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, 820 ГК РФ. 13.03.2019 года ответчику была направлена претензия. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ООО МФК «Мани Мен», ООО «Айди Коллект» представителей в судебное заседание не направили, о ходе рассмотрения дела осведомлены, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителей суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного ООО «Айди Коллект» договора потребительского займа № 2940399 от 18.04.2016 года следует, что ООО МФК «Мани Мен» предоставил ФИО1 займ в сумме 30 000 руб., срок возврата займа – 27 дней с момента передачи. (л.д. 74-76)

Пунктом 14 указанного договора предусмотрено, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа общества.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что с целью заключения договора займа с ООО МФК «Мани Мен» клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента на сайте moneyman.ru, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю, в процессе которой он соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи на основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Далее клиент формирует заявку на получение займа, в которой указывает параметры желаемого займа, в том числе способ получение займа, и производит заполнение сведений в форме Анкеты-заявления, необходимых для проведений идентификации (упрощенной идентификации), а также принятия решения о предоставлении займа. По завершении заполнения Анкеты-заявления клиент совершает простую электронную подпись путем предоставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от общества, подписывает Анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных. В конце оформления заявки на получение займа исходя из указанных заявителем параметров ему предлагается ознакомится с офертой, содержащей индивидуальные условия договора займа, в том числе график погашения займа и общие условия договора потребительского займа. После этого заявитель должен произвести ввод уникального кода подтверждения, который ему был направлен ООО МФК «Мани Мен» на указанный им в процессе регистрации в личном кабинете абонентский номер подвижной радиотелефонной связи в качестве согласия с указанной офертой. (л.д. 65-66)

Способ получения займа по договору № 2940399 от 18.04.2016 года выбран в соответствии с заявкой на получение займа – получение денежных средств через Яндекс кошелек (номер электронного кошелька <№>), (п. 17 договора)

ООО «Айди Коллект» в материалы дела представлен договор № ММ-151502018-02 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018 года, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Айди Коллект» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложение № 1 к договору. (л.д. 67-73) Вместе с тем, реестр должников суду представлен не был.

В силу п. 2.3, 2.4 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018 года, уступаемые цедентом по настоящему договору права требования к должникам, указанным в реестре должников, являются действительными. Задолженность должников возникла на законных основаниях из договора займа, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ГК РФ, не погашена, не прощена, не прекращена по каким-либо иным основаниям, не обременена правами третьих лиц, а также не имеет место просрочка кредитора.

ООО «Айди Коллект» в отзыве указывает, что после получения претензии ФИО1 была проведена проверка относительно заключения договора займа № 2940399 от 18.04.2016 года, факт мошенничества был подтвержден, в адреса бюро кредитных историй направлены запросы на удаление договора займа № 2940399 от 18.04.2016 года из кредитной истории. Вместе с тем, ООО «Айди Коллект» указывает, что договор займа № 2940399 от 18.04.2016 года признан обществом недействительным. (л.д. 65-66)

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств направления истцом ООО МФК «Мани Мен» аналога собственноручной подписи виде проверочного кода, с номера мобильного телефона, принадлежащего заемщику, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО МФК «Мани Мен» в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств по договору потребительского займа № 2940399 от 18.04.2016 года ФИО1, в связи с чем, применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, такой договор не может считаться заключенным.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что оспариваемый договор займа № 2940399 от 18.04.2016 года им не заключался.

Одновременно суд принимает во внимание, что требования о признании договора займа № 2940399 от 18.04.2016 года недействительным признаны только ООО «Айди Коллект», тогда как в случае расторжения либо признания недействительным договора № ММ-151502018-02 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018 года в части договора займа № 2940399 от 18.04.2016 года, ООО МФК «Мани Мен» не утрачивает возможности требовать исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа, договор потребительского займа № 2940399 от 18.04.2016 года может быть признан недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, 820 ГК РФ. (№ 33-17495/2018 от 16.08.2018 года).

Вместе с тем, доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть признаны обоснованными.

Договор займа № 2940399 от 18.04.2016 года признан недействительным, установлено, что истец не получал денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» по нему, то есть не является потребителем услуг, в связи с чем суд полагает, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению в данном случае.

При этом, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных». Так, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчиков, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков. Указанная сумма не освобождает ответчика от ответственности, является достаточной для целей, установленных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 14.03.2019 года, квитанции на сумму 15 000 руб. и 35 000 руб. (л.д. 88-91, 93-94)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в рамках настоящего дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в рамках гражданского дела № 2-69/2019-99 суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права. Таким образом, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-69/2019-99 в сумме 3 000 руб. (л.д. 95), также подлежат отнесению к судебным расходам.

Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков, каждого в отдельности, в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на оформление доверенности представителя в сумме 1 800 руб. (л.д. 92), поскольку указанной доверенностью представителю истца предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по представлению интересов истца в иных государственных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № 2940399 от 18 апреля 2016 года недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: