Решение № 2-595/2025 2-595/2025~М-363/2025 М-363/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-595/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25 августа 2025 года

УИД 76RS0021-01-2025-000640-63

Дело № 2-595/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой И.В.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Банком ВТБ (ПАО) по условиям которого банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 1 760 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,90% годовых. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов. Истец выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ФИО1 кредит, однако она свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполнила надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 871 811,67 руб., из которых: 1 711 524,89 руб. – основной долг, 140 363,58 руб. – просроченные проценты, 19 923,20 руб. – пени. В обеспечение исполнения обязательства по договору ФИО1. передала в залог Банку приобретаемое транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 950 000 руб. Впоследствии ФИО1 утратила право собственности на предмет залога в связи с его отчуждением в пользу ФИО3 Ответчик не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку уведомление о возникновении обременения Предмета залога в пользу Банка зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения обязательств по возврату денежных средств просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований не представила. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на момент сделки купли-продажи, спорный автомобиль не находился в залоге. ФИО4 приобретена без каких-либо обязательств. Перед покупкой автомобиля, она вместе со ФИО2 проверяли машину на предмет нахождения ее в залоге, но таких сведений не было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку истцом доказательств, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № обеспечен залогом не представлено, и оно числится за человеком, который не имеет никакого отношения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился, был должным образом извещен. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на протяжении 9 месяцев в Арбитражном суде Ярославской области банк пытался быть включенным в состав кредиторов, но не смог доказать наличие кредиторской задолженности и факт залога. Решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанный автомобиль не является предметом залога по кредиторской задолженности. Перед сделкой автомобиль проверяли, в том числе на сайте нотариата, но сведений о залоге там не было.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения была была должным образом извещена. Ранее в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда. В деле о банкротстве требования банка были включены не как залогового кредитора, а как просто кредитора. Факт заключения ФИО8 кредитного договора, включения в кредитный договор спорного транспортного средства в качестве залога не оспаривают; также не оспаривают тот факт, что спорный автомобиль был продан после того, как сведения о залоге были зарегистрированы на сайте нотариата.

Финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 760 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался в установленный срок возвратить сумму займа и начисленные проценты по ставке 15,90 % годовых.

Индивидуальные условия содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе указание на размер предоставляемого банком кредита – 1760000 руб., количество платежей 84 мес., периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, сумма первого платежа – 31434,08 руб., сумма ежемесячных платежей – 35087,07 руб., размер последнего платежа – 38039,05 руб., размер процентов за пользование кредитом 15,90 % годовых. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.п. 1, 2, 4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий).

Заемщиком были подписаны Индивидуальные условия договора, с Общими условиями (Правила автокредитования) был ознакомлен.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 530 000 руб., по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> (п.п. 21.1., 21.2., 21.5., 22, 24 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества номер № внесены сведения о залоге вышеуказанного приобретенного транспортного средства, залогодателем указана ФИО5, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком, при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по Договору залога транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди в сумме 1 871 811 руб. 67 коп., из которых: 1 711 524 руб. 89 коп. – основной долг, 140 363 руб. 58 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 266 руб. 57 коп. – пени по просроченному долгу, 11 656 руб. 63 коп. – пени по процентам. В удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) в части признания требований обеспеченным залогом должника отказано.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала в залог Банку транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества номер № внесены сведения о залоге вышеуказанного приобретенного транспортного средства, залогодателем указана ФИО5, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ответа РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Тутаевский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности у ФИО5, снято с учета со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу, зарегистрированным за кем-либо не значится.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО3

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснения, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО), ФИО5 произвела отчуждение автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства означают, что в силу вышеуказанных правовых норм последняя была осведомлена о наличии обременения.

ФИО3 в судебном заседании указывала, что ею совместно со ФИО6 на момент приобретения автомобиля проверялись данные о наличии обременений в отношении транспортного средства, в том числе и через сайт нотариальной палаты. Однако, соответствующие доказательства, подтверждающие, что сведения о наличии или отсутствии залога были проверены через сайт Федеральной нотариальной палаты, ответчик не представила.

Вместе с тем, сведения о том, что уведомление о залоге № на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются ответом Федеральной нотариальной палаты.

Непринятие ответчиком дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства, не свидетельствуют о добросовестности ее поведения.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика имелась возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге.

Поскольку ФИО3 не проявила должную осмотрительность, она не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, то оснований для признания залога прекращенным не имеется. Кроме того, приобретая движимое имущество, находящееся в залоге, без согласия Залогодержателя, ФИО3 должна была осознавать возможность наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Учитывая, что ФИО5 не исполнила обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и судом установлено, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Принятые меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Меры обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ястребова