Решение № 2А-181/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2А-181/2025

дело № 2а-181/25

04RS0002-01-2025-000115-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Багдарин 13 ноября 2025 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Имеева А.К., единолично, при секретаре Дымбрыловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Баунтовского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП, Управлению ФССП России по РБ, ФСПП РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указал, что в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 мая 2025 года было возбуждено исполнительное производство № 28573/25/03003-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Россети Сибирь» в размере 20000 рублей, которым ему было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке оплатить задолженность. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем ФИО2 27 мая 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, т.е. постановления, вынесены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является нарушением. Кроме этого, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 мая 2025 года не направлено в АО «Банк ДОМ. РФ», в связи с чем арест, наложенный с 27 мая 2025 года, на денежные средства не снят, административный истец считает, что его права нарушены. Также, ФИО1 указал, что во время ареста его денежных средств в банках, он был в г. Иркутске с ребенком, который проходил медицинское обследование. Из-за отсутствия денежных средств он испытал трудности.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 28573/25/03003-ИП, в нарушении ч. 2 ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», просит обязать ответчика снять арест с денежных средств, находящиеся в банке.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Бурятия и Баунтовского РОСП по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с п. 3 ст. 3 КАС РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Данный принцип предполагает обязанность суда разъяснять сторонам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав, создавать условия и принимать предусмотренные процессуальным законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Часть 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 23 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Баунтовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28573/25/03003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Россети Сибирь» с предметом исполнения: взыскании судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20000 руб., на основании исполнительного листа, выданного Баунтовским районным судом Республики Бурятия 20 мая 2025 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлена ФИО1 в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг 23 мая 2025 года и им получена 26 мая 2025 года.

27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Баунтовского РОСП ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере 20 000 руб. находящиеся на 4 банковских счетах в АО «Т-банк», на 2 банковских счетах в АО «Россельхозбанк» и по 1 банковскому счету в ПАО КБ «Центр-Инвест», в АО «Банк ДОМ. РФ», ПАО «Совкомбанк», в АО «АвтоФинанс Банк».

Согласно выписке детализации платежа из государственного сервиса «Госуслуги» от 27 мая 2025 года, ФИО1 произвел оплату задолженности по исполнительному производству № 28573/25/03003-ИП в размере 20000 руб. посредством денежных средств в ООО НКО «ЮМани».

28 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Баунтовского РОСП ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в АО «Банк ДОМ. РФ».

4 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Баунтовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28573/25/03003-ИП от 23 мая 2025 года.

Согласно сообщению АО «Банк ДОМ. РФ» арест с денежных средств ФИО1 снят.

Как видно из материалов исполнительного производства № 28573/25/03003-ИП с банковских счетов ФИО1 были списаны по 20000 руб. 28 мая 2025 года в ПАО «Сбербанк», в АО «Авто Финанс Банк» и в ПАО «Совкомбанк». 30 мая 2025 года указанные денежные средства в размере 60 000 руб. были возвращены ФИО1

Разрешая спор, суд учитывает, что исполнительное производство № 28573/25/03003-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено 23 мая 2025 года на основании исполнительного листа, выданного Баунтовским районным судом Республики Бурятия 20 мая 2025 года, трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению не был пропущен.

Судом установлено, что судебный пристав исполнитель не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения 23 мая 2025 года исполнительного производства № 28573/25/03003-ИП в отношении должника ФИО1 и применения в отношении должника ФИО1 мер принудительного исполнения.

Факт принятия судебным приставом-исполнителем 27 мая 2025 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является достаточным основанием для признания данного постановления и действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, незаконными.

С учетом положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а в данном случае нарушение прав и законных интересов ФИО1, как должника в исполнительном производстве, не допущено.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд предоставил административному истцу ФИО1 возможность изложить доводы о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, и представить доказательства наступления неблагоприятных последствий и нарушения его прав. На что ФИО1 указал, что во время ареста его денежных средств в банках, он был в г. Иркутске с ребенком, который проходил медицинское обследование, в связи с чем он испытал финансовые трудности. Административным истцом предоставлены электронные билеты на поезд Чита–Иркутск с датой отправки 27 мая 2025 года на имя ФИО1 и ФИО15 и посадочные талоны. Также ФИО1 предоставил выписку из медицинской карты на ФИО15 Иркутского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО6» Минздрава России, согласно которой несовершеннолетний ФИО15 проходил обследование 29 мая 2025 года в данном медицинском учреждении.

Других доводов о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ФИО1 не привел, иных доказательств наступления неблагоприятных последствий и нарушения его прав не представил.

Суд не принимает довод ФИО1, поскольку им не указанно, в чем именно выразились его финансовые трудности, т.е. наступления неблагоприятных последствий и нарушения его прав. Суд приходит к выводу о том, что довод истца не может являться основанием для признания действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Учитывая, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве должник в исполнительном производстве обязан по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа отвечает задачам и целям исполнительного производства, поэтому не может рассматриваться как нарушение прав должника в рассматриваемом аспекте, который в любом случае был обязан произвести выплату денежных средств в размере, установленном судебным решением.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, примененная в отношении должника мера принудительного исполнения соответствует целям и задачам исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья А.К. Имеев