Решение № 2А-1630/2018 2А-1630/2018 ~ М-1379/2018 М-1379/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-1630/2018

Дело № 2А-1630/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Административного истца ФИО1,

Представителя заинтересованного лица ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 07.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 22.01.2018 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 28.03.2017 года.

Судом в соответствии с положениями ст.221 КАС РФ привлечено Управление ФССП по Московской области в качестве административного ответчика, а также в соответствии с положениями ст.47 КАС РФ привлечены ГУП МО «Мособлгаз», и.о.начальника отдела – старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в качестве заинтересованного лица.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 07 февраля 2018 года по исполнительному производству неимущественного характера <номер>-ИП от 22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Данное постановление административный истец получила только 15 мая 2018 года.

Административный истец ссылается на положения п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает, что исполнительный лист должен был быть возвращен взыскателю в связи с невозможностью обязать должника совершить исполнительные действия, так как в исполнительном документе имеются неясности, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Ранее возбужденное исполнительное производство <номер>-ИП было прекращено в связи с невозможностью его исполнения. За разъяснением решения не обращались.

Административный истец указывает, что подверглась мошенническим действиям и фальсификации доказательств в суде.

ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора за то, что истец не снесла гараж по чужому адресу, то есть на <адрес>.

Истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от 22.01.2018 года и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП от 07.02.2018 года составлены с нарушением п.1 ст.13 ФЗ-229, так как резолютивная часть решения приведена не полностью, в связи с тем, что в 2018 году с нарушением закона были введены ограничения на принадлежащий ей земельный участок, которые были вписаны в постановление вместо резолютивной части решения суда.

Административный истец обращалась в следственный отдел по г.Серпухову, где по ее заявлению проводилась проверка по факту фальсификации в суде, и 19.04.2018 года было принято решение о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Подольского Мособлгаза, после чего было достигнуто мировое соглашение о внесудебной процедуре урегулирования спора под контролем и при посредничестве следственного отдела по г.Серпухову ГСУ СК России по Московской области, о чем судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность 20.04.2018 года. Газопровод в настоящее время переложен, предмет спора урегулирован, о чем судебный пристав также проинформирована.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, указанным в иске, пояснив, что при принятии решения суда были сфальсифицированы документы. Из решения суда непонятно, какой объект она должна снести на чужом земельном участке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 22.01.2018 года на основании исполнительного листа <номер>, выданного Серпуховским городским судом 28.03.2017 года, об обязании ФИО1 за свой счет освободить охранную зону газопровода низкого давления, расположенную по <адрес>, путем сноса строения (гаража). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

02.02.2018 года должнику по исполнительному производству ФИО1 под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о необходимости освободить охранную зону газопровода низкого давления, расположенную по <адрес>, путем сноса строения (гаража), установлен 5-дневный срок, от дачи объяснний ФИО1 отказалась, о чем сделана отметка. В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения должник решение суда не исполнил, в связи с чем 07.02.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.04.2018 года от ФИО1 в Серпуховский РОСП поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 19.04.2018 года ФИО1 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с исполнительным производством, где ей было предложено получить требование об исполнении решения суда, а также постановление о взыскании исполнительского сбора под роспись. Получать постановление о взыскании исполнительского сбора и требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказалась, о чем имеются отметки, заявив, что знакомиться с исполнительным производством не собирается, и ушла.

Требование об установлении срока до 24.04.2018 года должнику было зачитано, срок проверки указанного требования назначен на 25.04.2018 года. На указанную дату решение суда не исполнено, гараж не снесен.

25.04.2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол по ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен административный штраф.

06.02.2018 года в Серпуховский РОСП поступило заявление ФИО1, в котором она ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что в исполнительном документе указан адрес другого собственника, по которому необходимо снести гараж: <адрес>. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что заказчиками строительства газопровода для газоснабжения жилых домов являлась группа домовладельцев, в том числе и владельца <адрес>, принадлежащего ФИО1 Судом установлен факт, что к возведенному газопроводу был переподключен соседний к должнику жилой <адрес>. Гараж должником построен после того, как был возведен и принят в эксплуатацию газопровод.

Административный ответчик указывает, что 07.03.2018 года взыскателем получено предложение в целях обеспечения принудительного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа освободить охранную зону газопровода низкого давления, расположенную по <адрес>, путем сноса строения (гаража) за свой счет, с последующим возмещением расходов за счет должника, согласно ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.05.2018 года поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем 24.05.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик указывает, что 10-дневный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 пропущен.

Представитель заинтересованного лица филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что охранная зона газопровода имеет <адрес>. Как раз в охранной зоне газопровода был построен гараж ФИО1 Пояснила также, что общалась с судебным приставом ФИО4, которая сообщила о невозможности исполнить решение суда из-за отсутствия финансирования. В настоящее время ГУП МО «Мособлгаз» переложил линию газопровода, в связи с чем исполнительный лист был отозван.

Представители административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо - и.о.начальника отдела – старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте Серпуховского городского суда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Серпуховским городским судом 28.03.2017 года выдан исполнительный лист <номер> по делу № 2-3400, вступившему в законную силу 01.02.2017 года, предмет исполнения: обязать ФИО1 освободить охранную зону газопровода низкого давления, расположенную по <адрес>, путем сноса строения (гаража) за счет собственных средств.

22.01.2018 года вышеуказанный исполнительный лист с копией решения Серпуховского городского суда от 15.11.2016 года, копией апелляционного определения Московского областного суда от 01.02.2017 года, с приложением схемы трассы газопровода были предъявлены ГУП МО «Мособлгаз» в Серпуховский РОСП УФССП России. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было дополнительно указано, что адрес, указанный в исполнительном документе (<адрес>), является адресом охранной зоны газопровода. Объект недвижимого имущества (гараж), подлежащий сносу в соответствии с решением Серпуховского городского суда от 15.11.2016 года и апелляционным определением от 01.02.2017 года, фактически расположен на земельном участке ответчика ФИО1 по <адрес>.

22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 В соответствии с п.2 постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30. Согласно пункту 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП получена ФИО1 02.02.2018 года.

В этот же день 02.02.2018 года ФИО1 вручено требование об освобождении охранной зоны газопровода низкого давления, расположенной по <адрес>, путем сноса строения (гаража) за счет собственных средств.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем была предпринята попытка получить от должника по исполнительному производству объяснения, однако от дачи объяснений ФИО1 отказалась

02.02.2018 года ФИО1 подала в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области уведомление, в котором указала, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства 02.02.2018 года с требованием: освободить охранную зону газопровода низкого давления, расположенную по <адрес>, путем сноса строения (гаража) за счет собственных средств. По адресу <адрес> проживают К.. Вмешательство в их частную собственность чревато для должника уголовными последствиями. На основании изложенного просила прекратить возбужденное в отношении нее исполнительное производство <номер>-ИП, а исполнительный лист возвратить взыскателю.

Ввиду неисполнения ФИО1 исполнительного документа от 28.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.02.2018 года 2018 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, копия которого получена ФИО1 15 мая 2018 года.

В материалах исполнительного производства <номер>-ИП имеется копия заявления ФИО1 на имя директора филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» об оказании содействия в перекладке существующего газопровода низкого давления с целью освобождения охранной зоны указанного газопровода и добровольного исполнения апелляционного определения об освобождении охранной зоны газопровода низкого давления, расположенного по <адрес>, путем сноса гаража.

07.03.2018 года представителем ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» получено от судебного пристава-исполнителя предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения в виде освобождения охранной зоны газопровода низкого давления, расположенного по <адрес>, путем сноса строения (гаража), с последующим их возмещением за счет должника.

24 мая 2018 году взыскателем подано заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного листа <номер> от 28.03.2017 года без исполнения. На основании данного заявления 24.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возврате исполнительного документа: исполнительного листа <номер> от 28.03.2017 года взыскателю.

Представителем заинтересованного лица в материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23 мая 2018 года на реконструкцию (перекладку) газопровода низкого давления по <адрес>, входящего в газораспределительную сесть г.Серпухов, попадающего в зону строительства нежилого здания (собственник здания ФИО1); а также наряд-допуск № 271 на выполнение газоопасных работ по перекладке участка подземного газопровода низкого давления Д-89 (отрезка ликвидируемого участка газопровода низкого давления Д-89; врезка вновь вводимого участка газопровода низкого давления Д-89 в существующий подземный газопровод низкого давления Д-89).

Административным истцом представлены в материалы дела многочисленные жалобы на действия как должностных лиц Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, Росреестра, так и сотрудников ГУП МО «Мособлгаз».

К материалам административного дела приобщены копии материалов исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 22.05.2017 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа <номер> от 28.03.2017 года, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-3400, вступившем в законную силу 01.02.2017 года, предмет исполнения: освободить охранную зону газопровода низкого давления, расположенную по <адрес>, путем сноса строения (гаража) за счет собственных средств.

В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 22.05.2017 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Согласно пункту 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

25.07.2017 года ФИО1 обращалась в Серпуховский городской суд с заявлением о приостановлении возбужденного в отношении нее исполнительного производства <номер>-ИП в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, приложив к заявлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и кассационной жалобы, которое было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного вопроса суду первой инстанции.

20.10.2017 года исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнении которого не утрачена.

В силу ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания указанных правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (пункт 1 части 14).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 22.05.2017 года, возбужденное в отношении должника ФИО1, которое 20.10.2017 года окончено по основаниям п.2 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе данного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 не выносилось. Должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, но добровольно решение суда о сносе строения (гаража), расположенного на принадлежащем ей земельном участке, но в охранной зоне газопровода низкого давления, не исполнила.

После повторного предъявления ГУП МО «Мособлгаз» исполнительного листа в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем 22.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1, которой 02.02.2018 года было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении требований исполнительного документа, которое подлежало исполнению немедленно.

Поскольку основное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено по заявлению взыскателя, то на основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области 05.06.2018 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 07.02.2018 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4806 рублей 67 копеек в отношении должника ФИО1

Последующая подача заявления о возврате исполнительного листа серии ФС <номер> от 28.03.2017 года, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-3400, вступившему в законную силу 01.02.2017г., не свидетельствует о незаконности ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок она приняла все возможные меры для исполнения решения суда.

Действия ФИО1 по подаче различного рода жалоб на действия ГУП МО «Мособлгаз», Росреестр и судебного пристава-исполнителя сами по себе не являются основанием для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Несостоятелен довод административного истца о несоответствии исполнительного документа требованиям действующего законодательства, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства не полностью перенесена резолютивная часть решения суда. Данный факт не помешал ФИО1 в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства после повторного предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем, подать заявление судебному приставу о невозможности исполнения решения суда в связи с нахождением объекта, подлежащего сносу, на чужом земельном участке, что не соответствовало действительности.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 22.01.2018 года должником не оспаривалось.

Правовая позиция административного истца о фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела, по которому принято решение об обязании административного истца по настоящему делу снести строение (гараж) не подтверждена соответствующими документами, и направлена на неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, не представил.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является законным, учитывая, что сведений о наличии уважительных причин невозможности исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не указаны существенные обстоятельства, которые помешали ей исполнить требования исполнительного документа и не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Однако суд не соглашается с позицией административного ответчика – судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из представленных в суд документов следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена административным истцом 15 мая 2018 года. Иных документов, подтверждающих получение ФИО1 копии оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства не имеется.

На представленной в материалы дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 года имеются подписи понятых, удостоверившие факт отказа ФИО1 от получения данного документа, однако не имеется даты внесения указанных подписей, что не подтверждает получение административным истцом оспариваемого постановления ранее 15 мая 2018 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя.

Суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительного сбора от 07.02.2018 года по исполнительному производству <номер>-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 07.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 22.01.2018 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 28.03.2017 года, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-3400, вступившему в законную силу 01.02.2017г., предмет исполнения: обязать освободить охранную зону газопровода низкого давления, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года