Решение № 2-2781/2017 2-2781/2017 ~ М-3304/2017 М-3304/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2781/2017

К делу № 2-2781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «21» декабря 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 28.10.2016 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его мотоциклу Suzuki GSF 1200 S Bandit, государственный №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, куда он и обратился по прямому возмещению убытков. Ввиду того, что ответчик обязанность по осмотру поврежденного имущества не исполнил, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику, который в своём заключении указал, что восстановление данного мотоцикла экономически нецелесообразно, поскольку размер восстановительного ремонта мотоцикла истца без учёта износа (1 003 867 руб.) значительно превышает размер его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия (248 967 руб.), в связи с чем, размер причинённого ущерба определён экспертом, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков (14 590 руб.) и составляет 234 377 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 234 377 руб.; неустойку в размере 234 377 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 283,62 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 211 213,28 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившие в суд письменные возражения, направленные представителем ответчика ФИО7, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. На основании пункта 5.1 и пункта 5.2 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Центральным Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату, в случае признания претензии страховщиком обоснованной. По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. В связи с тем, что заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя) ответчик не имел возможности для осуществления страховой выплаты. В адрес истца было направлено письмо № 12010 от 20.03.2017 года с просьбой предоставить банковские реквизиты, однако, требования страховой компании истцом были проигнорированы. При этом, в случае удовлетворения судом требований истца, она просила уменьшить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истице нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и мотоцикла Suzuki GSF 1200 S Bandit, государственный №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2016 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО3 на момент страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была.

18.11.2016 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые были получены 30.11.2016 года. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени страховая выплата произведена не была.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО8, включённому в государственный реестр экспертов-техников под №, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО8, установлено, что восстановление мотоцикла Suzuki GSF 1200 S Bandit, государственный № экономически нецелесообразно, поскольку размер восстановительного ремонта мотоцикла истца без учёта износа (1 003 867 руб.) значительно превышает размер его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия (248 967 руб.), в связи с чем, размер причинённого ущерба определён экспертом, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков (14 590 руб.) и составляет 234 377 руб..

13.03.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 17.03.2017 года. Письмом № 12010 от 20.03.2017 года ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, по причине того, что им не выполнены обязанности, предусмотренные п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, не предоставлены банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя). При этом, указал, что рассмотрит претензию после предоставления испрашиваемых банковских реквизитов.

В тоже время, с указанной правовой позицией ПАО СК «Росгосстрах» суд не может согласиться, поскольку считает её незаконной и необоснованной по нижеприведённым основаниям.

В соответствии с пунктом 4.17 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Банком России 19.09.2014 года N 431-П (Правила ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

– путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

– путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО предусмотрен перечень документов, необходимый для подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию. В силу пункта 4.14 указанных Правил ОСАГО потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец при обращении в страховую компанию предоставил страховщику необходимый пакет документов по перечню в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, при этом, истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, что предусмотрено п. 4.17 Правил ОСАГО и подтверждается заявлением на страховую выплату от 18.11.2016 года, копия которого имеется в материалах гражданского дела. После чего, истец направил в адрес страховщика претензию, в которой также просил выплатить страховое возмещения путём наличного расчёта.

Кроме того, абзац 3 п. 5.1 Правил ОСАГО устанавливает, что претензия должна содержать:

– наименование страховщика, которому она направляется;

– полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

– требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

– банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

– фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Таким образом, истец представил страховщику необходимые сведения для произведения страхового возмещения наличными средствами, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика не предоставил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести в досудебном порядке страховую выплату на основании заявления и претензии страхователя путём наличного расчёта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что доводы представителя ответчика ФИО7 по формальным признакам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик неправомерно на стадии досудебного порядка регулирования спора отказал страхователю в произведении страховой выплаты.

Исходя из изложенного, ответчик бесспорно не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», освобождающих его от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Крымского районного суда от 02.10.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения судебного эксперта № 04-30/17 от 07.11.2017 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12, следует, что восстановление повреждённого мотоцикла Suzuki GSF 1200 S Bandit государственный № экономически нецелесообразно, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (747 027 руб.) значительно превышает размер его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия (227 762,50 руб.), в связи с чем, размер причинённого ущерба определён экспертом, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков (16 549,22 руб.) и составляет 211 213,28 руб..

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 211 213,28 руб..

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 28.03.2017 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по 21.12.2017 года, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 268), и составляет денежную сумму в размере 566 051,59 руб., исходя из расчёта: 211 213,28 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 268 дней = 566 051,59 руб..

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 211 213,28 руб., то есть в размере 105 606,64 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 211 213 рублей 28 копеек, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 105 606 рублей 64 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 283 рублей 62 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 536 603 рубля 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 412 рублей 13 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.