Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело № 2-1608/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.09.2016, причинены механические повреждения его автомобилю Ситроен С-Elisee, г.р.н. №. Виновником аварии признан водитель ФИО1 Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 270 000 рублей, однако в соответствии с отчетом независимого оценщика размер ущерба, причиненный автомобилю Ситроен С-Elisee, г.р.н. №, составляет 386 897 рублей 25 копеек, УТС - 24 480 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах», оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 116 896 рублей 25 копеек, УТС в размере 24 480 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на статистическую достоверность размера произведенной выплаты по отношению к размеру ущерба, определенного судебной экспертизой.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 27.09.2016 в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21053, г.р.н. № под управлением ФИО1 и а/м Ситроен C-ELYSEE, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 270 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 16.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком в тот же день.

В удовлетворении требований ФИО3 в претензионном порядке ответчиком отказано, о чем свидетельствует письмо № от 22.12.2016.

В соответствии с судебной экспертизой №.4 от 21.02.2017, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С-Elisee, г.р.н. № нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 153 961 рубль, материальный ущерб (рыночная стоимость автомобиля за вычетом пригодных с повторному использованию остатков) составляет 296 524 рубля.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32).

Принимая во внимание, что размер ущерба в соответствии с судебной экспертизой составил 296 524 рубля, размер выплаченного страхового возмещения – 270 000 рублей, что составляет 91,05% от суммы ущерба (270 000*100/296 524), разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, а потому находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017.