Решение № 2-547/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-547/2018;)~М-408/2018 М-408/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-547/2018

Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Прокопьевск

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>№ в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2; применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру, установлении права собственности на <адрес> за ФИО1

Свои исковые требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее внучка ФИО3 обнаружила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№ который истец не заключала. Намерения продавать квартиру у нее не было, после чего она вспомнила, что в июне 2015 года вместе с сыном ФИО2 ездила в учреждение, где подписывала, как она думала, заявление для перевода получения пенсии с адреса ее проживания на <адрес> в <адрес>, где проживает ее сын, так как на тот момент она проживала в доме ответчика. Считает, что ФИО2 ввел ее в заблуждение, в связи с чем, просит признать договор дарения недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, в судебном заседании 24.09.2018 пояснила, что ответчик ФИО2 её сын, ранее он ей помогал, она проживала у него какое-то время, говорила, что квартира достанется тому, кто будет за ней ухаживать. Квартиру она никому не дарила и не завещала, в договоре дарения стоит не её подпись. Расписывалась только за то, чтобы получать пенсию по другому адресу. Состояние здоровья нормальное, понимает окружающую обстановку, один глаз не видит, но читать может крупный текст.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Холманский С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, что истец ФИО1- его мать. Договор дарения квартиры подписывала ФИО1 в 2015 году. Когда ФИО1 проживала у него в доме по <адрес>, то сама предложила оформить на него дарственную на квартиру по <адрес>№. После заключения договора ФИО1 вслух читали договор дарения, после чего оформили договор в Юстиции на <адрес> сдавали документы на регистрацию, с истцом разговаривал сотрудник, он при разговоре не присутствовал, стоял в стороне. Для последующего получения документов, регистратор вышла к машине, та как ФИО1 трудно подниматься на 2 этаж, истец в машине получила документы и поставила подпись.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Смолин С.О., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания для признания сделки недействительной, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения истцом не представлено. Кроме того, считает, что срок исковой давности обращения с данными исковыми требованием пропущен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статьи 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и оснований, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец ФИО1 просит признать договор дарения квартиры, заключенный между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, и применить последствия недействительности сделки в связи с тем, что ФИО2 ввел ее в заблуждение, так как она считала, что подписывает заявление об изменении адреса получения пенсии, договор дарения не подписывала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>№, приобретенная по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Между ФИО1 и её сыном ФИО2 оформлен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>№ Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора дарения в отчуждаемой квартире зарегистрирована даритель - ФИО1, за которой сохраняется право пользования и проживания в вышеуказанной квартире (договор дарения л.д.7).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании 24.09.2018, суду показала, что была участковым педиатром у ФИО1. В настоящее время наблюдает истца. На июнь 2015 года у ФИО1 имелись <данные изъяты> в виде <данные изъяты> Однако у ФИО1 хорошая память, была сделана операция на глазу, она все знает, объясняет. Слух у нее нормальный, в случае повышения давления слух ухудшается.

Допрошенная в судебном заседании 24.09.2018 свидетель ФИО5 суду показала, что со слов ФИО10 ей стало известно, что ФИО1 подарила квартиру сыну. Об этом ФИО10 узнала весной ДД.ММ.ГГГГ когда перебирала документы. ФИО1 также говорила, что никому квартиру она не дарила.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 24.09.2018, суду показала, что истец ее прабабушка, ФИО10 ее мать. О том, что ФИО1 подарила квартиру своему сыну ФИО2, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 находилась у них в гостях, в ее документах, которые она всегда возит с собой, ФИО10 обнаружила договор дарения. ФИО1 говорила, что никакой договор она не заключала, его подкинули ей в сумку. ФИО1 пояснила, что расписывалась только в документах для получения пенсии по другому адресу. Бабушка всегда говорила, что кто будет за ней ухаживать, тому она и подарит квартиру.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 24.09.2018, суду показала, что ответчик ФИО2 ее муж. В июне 2015 года ФИО1 проживала у них дома. Потом ее увезли обратно в квартиру, так как из-за состояния здоровья свидетель не могла больше за ней ухаживать. ФИО1 сама просила заняться оформлением документов на дарение квартиры ФИО2 В начале июня 2015 года она вместе с истцом и ответчиком ездили в агентство недвижимости по <адрес>, где составили договор дарения, в котором ФИО1 и ФИО2 расписались. Перед составлением договора работники агентства спрашивали у ФИО1 - добровольно ли она хочет заключить договор. Договор истцу был прочитан вслух. Через несколько дней они вместе приехали в учреждение юстиции, где на втором этаже, ФИО1 сдавала документы, подписывала их, у нее спрашивали, добровольно ли она это делает. Готовые документы девушка из юстиции передала им в машине, где ФИО1 расписалась в их получении. Пенсию ФИО1 получала по месту своего жительства.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 24.09.2018, суду показала, что ФИО1 жила летом 2015 года в доме у сына ФИО4, а зимой жила у себя в квартире. ФИО1 ей говорила, что сын Витя у нее единственный, она будет у него жить и подарит ему квартиру на Красной Горке.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании 14.11.2018, суду показала, что является работником УФРС. Истца не помнит. При приеме документов на регистрацию она просматривает документы, удостоверяет личность согласно паспорту. В случае если документы сдает пожилой человек, всегда выясняет, что за договор подписан, разъясняет последствия отчуждения имущества, факт передачи денежных средств. Вопросы она задает на стадии принятия документов, договор стороны подписывают в присутствии работника. Если договор уже подписан, то просит расписаться еще раз на листочке. После сдачи документов гражданам выдаются расписки с датой, когда необходимо забрать документы. Бывали случаи, что людям тяжело передвигаться и регистратор выходит к машине.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы того, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно ФИО1 и ФИО2 Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ФИО1 имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что ФИО1 "Даритель" безвозмездно передает в собственность своему сыну ФИО2 "Одаряемому" спорное жилое помещение. По условиям указанного договора ФИО1 состоит на учете по месту жительства и сохраняет право пожизненного проживания в квартире.

Факт подписания договора дарения лично ФИО1 подтверждается заключением эксперта ФБУ КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.157-162), согласно которому рукописные записи «Скученкова Мария Алексеевна» и подписи, расположенные в строке даритель обоих экземпляров договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма или сопутствующими заболеваниями.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы экспертом, имеющим высшее юридической образование по специальности «Юриспруденция» и квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 года. До проведения экспертизы эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в отношении истца письменных документов, материалов гражданского дела.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Так, в материалах дела имеется представленная по запросу суда Управлением Росреестра по Кемеровской области (Прокопьевский отдел) заверенная надлежащим образом копия дела правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес>. № (л.д.51-59), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ею же был сдан указанный договор на регистрацию в Управление Росреестра, а также после проведения государственной регистрации договора дарения лично получены документы ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец ФИО1 совершила ряд последовательных действий, направленных на подготовку сделки по отчуждению квартиры, само отчуждение и регистрацию перехода права собственности. Данные действия истец совершила лично, каких-либо доверенностей на совершение этих действий иным лицам не выдавала. Оснований полагать, что истец ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, не имеется.

Что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, принимавшей на регистрацию документы у ФИО1, которая пояснила, что при регистрации любых сделок выясняет у пожилых людей, понимают ли они существо сделки, разъясняют последствия заключения договоров по отчуждению имущества. В случае каких-либо сомнений отказывает в приеме документов.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не являются доказательствами наличия заблуждения со стороны истца при совершении сделки по дарению спорной квартиры ответчику, так как указанные лица при совершении сделки не присутствовали, следовательно, не могли дать объяснения каким именно образом был заключен договор дарения, на что именно была направлена воля истца при оформлении, подписании и регистрации договора дарения.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО1, несмотря на преклонный возраст, понимает происходящие вокруг события, знает счет деньгам, может читать и писать.

Данный факт также подвердил лечащий врач истца Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для заявления настоящих требований.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено. При этом, довод стороны истца о том, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора истцу стало известно только в мае 2018 года, когда ФИО3 нашла договор в документах истца, несостоятелен, так как подлинный экземпляр оспариваемого договора как установлено в судебном заседании находился у ФИО1 среди ее личных документов.

Таким образом, доводы истца относительно заблуждения природы сделки в судебном заседании не нашли своего подтверждения и, более того, опровергаются материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило заявление об оплате ее стоимости в размере 16 300 рублей (л.д.155). Как пояснила в судебном заседании, представитель истца ФИО3 расходы на проведение экспертизы оплачены не были. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы стоимость проведения экспертизы в размере 16 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле №2-8/2019 Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.