Решение № 12-193/2018 12-25/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-193/2018

Дело № 12-25/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 19 февраля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя Управления Росприроднадзора по УР ФИО3, действующей на основании доверенности №*** от 05.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

27.12.2018 постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по УР В.М.Ю. №*** главный инженер Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МУП ЖКХ) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что главный инженер МУП ЖКХ ФИО2 в нарушение требований ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» допустил осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

ФИО4 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по УР №*** от 27.12.2018 ФИО2, как должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за несоблюдение законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, являясь главным инженером, не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области обращения с отходами. Согласно постановлению об административном правонарушении вина ФИО2, как должностного лица, выразилась в том, что он имел возможность, но не выполнил требования законодательства в области соблюдения требований Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Заявитель считает, что к должностному лицу юридического лица относятся работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия: издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами. Занимая должность главного инженера МУП ЖКХ, ФИО2 полномочиями по общему руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда, применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, не обладал. Кроме того, на момент проведения проверки – 02 октября 2018 г. находился в отпуске, до ухода в отпуск обязанности директора МУП ЖКХ не выполнял.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Представитель Управления Росприроднадзора по УР ФИО3 просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать, считает постановление об административном правонарушении законным и обоснованным. Вина главного инженера МУП ЖКХ ФИО2 выразилась в том, что он имел возможность выполнить требования законодательства в области соблюдения требований Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в части осуществления деятельности в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, однако должных мер к соблюдению законодательства не предпринял. Административное правонарушение является длящимся и ежегодный отпуск ФИО2 не является препятствием по осуществлению должного контроля за соблюдением проектных требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 7 ст. 30 указанного федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного постановлением Главы городского самоуправления от 02.10.2000 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ №*** от 15.11.2002).

На основании приказа Управления Росприроднадзора по УР от 21.09.2018 №***-П в период с 27.09.2018 по 24.10.2018 в отношении МУП ЖКХ была проведена плановая проверка, в результате которой были выявлены нарушения соблюдения требований законодательства в области соблюдения требований Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

20 ноября 2018 в отношении главного инженера МУП ЖКХ был составлен протокол об административном правонарушении №***, а 27 декабря 2018 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по УР В.М.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания №***.

Основанием для привлечения главного инженера МУП ЖКХ ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения закреплен полигон твердых бытовых отходов в г. Можге, внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) №***.

Материалы проектной документации «Корректировка проекта «Полигон ТБО в г. Можге» имеют положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от 16.07.2012 №***.

Вместе с тем, в соответствии с актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.10.2018 установлено, что откосы не сформированы, отходы размещаются в непосредственной близости к окружной дороге и сетчатого ограждения. По бокам рабочей карты откосов с изолируемым слоем грунта не наблюдается, уклона не имеется. Переносные сетчатые ограждения отсутствуют, ограждающих дамб, каналов по периметру полигона не обнаружено.

Указанные нарушения являются отступлением от документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Корректировка проекта «Полигон ТБО в г. Можге», утвержденным приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР от 16.07.2012 №***.

Место совершения административного правонарушения: <***>, время совершения правонарушения – 24.10.2018, дата обнаружения административного правонарушения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, вина главного инженера МУП ЖКХ ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждается: копией акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 24.10.2018 №***; копией служебной записки начальника отдела экологической экспертизы и разрешительной деятельности от 28.09.2018; копией письма МУП ЖКХ №*** от 20.07.2018; копией письма Управления Росприроднадзора по УР от 26.07.2018 №***; копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.10.2018; копией заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Корректировка проекта «Полигон ТБО в г. Можга»; копией должностной инструкции главного инженера; копией письма МУП ЖКХ от 08.11.2018.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанном статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п.п. 4-6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг №*** «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п..

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

В соответствии с представленной должностной инструкцией главного инженера МУП ЖКХ, утвержденной 25.01.2017, главный инженер МУП ЖКХ относится к категории руководителей; в своей деятельности подчиняется директору.

Главный инженер МУП ЖКХ выполняет следующие должностные обязанности: определяет политику и направление технического развития организации; руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, руководит работой технического совета предприятия; обеспечивает повышение уровня технической подготовки производства, его эффективности и сокращение материальных, финансовых и трудовых затрат; руководит разработкой перспективных планов развития предприятия; руководит мероприятиями по капитальному и текущему ремонту водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, кровель, инженерного оборудования здания, приборного оснащения зданий; осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; осуществляет контроль за техническим состоянием и использованием жилищного фонда и предоставлением жилищно-коммунальных услуг; подготовкой предприятия к сезонным условиям эксплуатации, качеством и объемом выполненных работ и предоставленных услуг.

Кроме того, организует работы по ведению технической документации, способствует созданию наиболее благоприятных и безопасных условий труда и повышению культуры производства, организует работу по проектированию и внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации технических процессов, проводит работу по защите приоритета внедренных научно-технических решений, подготовке материалов на их патентование и получение лицензий, содействует рационализаторству и изобретательству, организует помощь рационализаторам и изобретателям в оформлении и техническом обосновании предложений, обеспечивает постоянное совершенствование подготовки и повышение квалификации кадров в соответствии с требованиями научно-технического процесса.

Из объяснений главного инженера МУП ЖКХ ФИО2 следует, что в период проведения плановой проверки (с 27.09.2018 по 24.10.2018) в отношении МУП ЖКХ и на момент обнаружения административного правонарушения, он находился в очередном отпуске, о проводимой проверке его в известность не поставили. В период временного исполнения обязанностей директора полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом МУП ЖКХ, не осуществлял, приемом и увольнением работников, применением мер поощрения, награждения, наложением дисциплинарных взысканий, управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами предприятия, принятием решений о начислении заработной платы (премий) не занимался.

Доказательств подтверждающих, что главному инженеру МУП ЖКХ ФИО2 было поручено выполнение требований законодательства в области соблюдения требований Федерального закона от 23.11.1995. № 174-Ф «Об экологической экспертизе», а также того, что заявитель выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в МУП ЖКХ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно письму МУП ЖКХ от 08.11.2018 №*** ФИО2 исполнял обязанности директора в период с 02.03.2018 по 17.04.2018 на основании распоряжения администрации МО «Город Можга» от 02.03.2018 №***, на момент совершения административного правонарушения (24.10.2018) директором являлся ФИО5 (распоряжение администрации МО «Город Можга» от 03.10.2018 №***-р).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, постановление №*** от 27.12.2018 об административном правонарушении в отношении главного инженера МУП ЖКХ ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ- за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике №*** от 27.12.2018 в отношении главного инженера Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 -удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Смагина Н.Н.