Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-11/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 марта 2025 года

Председательствующий Чудников Р.С. дело № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Лимоновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Романова А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 16 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 08 июля 2024 года.

Заслушав мнение осужденной, просившей об отмене постановления мирового судьи, прокурора, полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 08 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Данный приговор судом апелляционной инстанции 04 сентября 2024 года был изменен – из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля Свидетель №1 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденная ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, в удовлетворении которого мировым судьей 16 декабря 2024 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку размер установленного штрафа является для нее значительным, немедленная его уплата является для нее невозможной в виду наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она содержит одна, несет расходы по его обучению, содержанию, воспитанию, лечению зубов.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ее доход в месяц составляет 22 440 рублей, отец ребенка алименты не выплачивает, рассрочка уплаты штрафа позволит ей исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Принимая решение об отказе в рассрочке уплаты штрафа, мировой судья в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Осужденной не представлено суду бесспорных доказательств невозможности исполнения ею приговора суда в связи с ее имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления судом рассрочки исполнения приговора суда. Обстоятельства, на которые ссылается осужденная, суд не может признать исключительными и считает их недостаточными для предоставления рассрочки, поскольку возможность получения заработка осужденная не утратила, размер расходов, на которые ссылается ФИО1, был определен ею самой, как и необходимость в их несении, при этом указанные расходы значительно превышают размер заработной платы осужденной, что не препятствует ей их оплачивать.

Доводы ФИО1 были оценены мировым судьей, оснований для переоценки этих доводов не имеется, каких-либо новых сведений, в связи с которыми у нее отсутствует возможность единовременной оплаты штрафа, осужденная не сообщила.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения ходатайства осужденной обстоятельств, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятое решение суда мотивировано, законно и обоснованно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий И.Н. Лимонова