Решение № 2-3231/2018 2-3231/2018~М-2619/2018 М-2619/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3231/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Якорь» в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13272,24 рублей состоящую из невыплаченной стоимости поврежденного парктроника в размере 4400 рублей, УТС автомобиля в сумме 8872,24 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2018г. по 15.05.2018г. в размере 12987 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – стоимость парктроника за период с 04.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1628 рублей, неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с 26.04.2018г. по 09.08.2018г. в сумме 88872,24 рублей, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа по выплате УТС за период с 26.04.2018г. по 09.08.2018г. в размере 20000 рублей, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа по выплате за поврежденный парктроник за период с 26.04.2018г. по 09.08.2018г. в размере 7400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафные санкции предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы состоящие из 14000 рублей – оплата услуг представителя, 1700 рублей – оплата нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде представителя, 3000 рублей – оплата независимой экспертизы, в обоснование своих требований указывает на то, что 30.03.2017г. произошло ДТП в результате которого автомобиль «Хендай Солярис» г/н № принадлежащий истицы получил механические повреждения.

05.04.2018г. в порядке прямого урегулирования убытков истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

По результатам проведенных ответчиком осмотров поврежденного автомобиля от 11.04.2018г. и 23.04.2018г. платежными поручениями от 15.05.2018г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 81173,43 руб.

Однако в ходе проводимого ремонта автомобиля ФИО1 был выявлен факт скрытого повреждения заднего парктроника, в связи с чем ответчик 13.06.2018г. организовал дополнительный осмотр автомобиля, однако до настоящего времени страховое возмещение, а именно стоимость вышеуказанной спорной детали в размере 4400 рублей со стороны страховой компании поврежденной не была выплачена.

17.07.2018г. истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате УТС в размере 8872,24 руб., рассчитанной согласно Экспертного заключения № от 26.06.2018г. ООО МЦСЭ «Автоэксперт», а также неустойки в размере 12987 руб. связанной с просрочкой выплатой страхового возмещения за период с 26.04.2018г. по 15.05.2018г. (начиная с 21 дня после подачи заявления, что составляет 16 дней), также истицей указывалось на нарушение сроков выплаты страхового возмещения по результатам осмотра 13.06.2018г., в связи с чем она потребовала выплаты соответствующей неустойки, таким образом неустойка за просрочку доплаты страхового возмещения составляет 1628 рублей (4400*1%*37 дней за период начиная с 21 дня с 04.07.2018г. по 09.08.2018г.), также неустойка за просрочку выплаты УТС составляет 8872,24 руб. (8872,24*1%*100 дней за период с 26.04.2018г. начиная с 21 дня истечения срока по 09.08.2018г. день предъявления иска в суд), на момент предъявления иска в суд – 09.08.2018г. страховое возмещение истицы не выплачено, УТС не возмещена, мотивированного отказа ответчика по доплате страхового возмещения и выплаты УТС в адрес истицы не поступило, таким образом истица имеет право на взыскании с страховой компании финансовой санкции за не направление вышеуказанного мотивированного отказа, то есть 20000 рублей (не направление мотивированного отказа по выплате УТС) который рассчитывается 400000 рублей – максимальный размер страхового возмещения *0,05%*100 дней – за период после 21 дня с 26.04.2018г. по 09.08.2018г. – день предъявления иска в суд, а также размер финансовой санкции 7400 рублей связанный с не направлением мотивированного отказа по выплате суммы страхового возмещения за поврежденный парктроник (400000 рублей – максимальный размер страхового возмещения *0,05%*37 дней – за период после 21 дня с 04.07.2018г. по 09.08.2018г. – день предъявления иска в суд).

Кроме того вышеуказанными неправомерными действиями ответчика истицы был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования признала частично, а именно в части заявленных исковых требования по взысканию невыплаченного страхового возмещения в размере 13272,24 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2018г. по 15.05.2018г. в размере 12987 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – стоимость парктроника за период с 04.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1628 рублей, неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с 26.04.2018г. по 09.08.2018г. в сумме 88872,24 рублей и взыскиваемого размера судебных расходов в сумме 3000 руб. по оплаты независимой экспертизы, также исходя из принципа разумности и справедливости, степени участия в данном деле представителя просит суд снизить расходы на оплату данных услуг до 10000 рублей.

Заявленные исковые требования в части взысканий размера финансовых санкций исковые требования не признала, в виду того, что по ее мнению представителю истицы в ходе телефонных переговоров сотрудниками страховой компании давался устные мотивированные разъяснения по причине невыплаты УТС и стоимости поврежденной детали, также 06.08.2018г. истицы было отправлено посменное разъяснение ответчика по данному вопросу, более того считает, что действиями ответчика истицы был причинен моральный вред, размер которого не должен превышать 500 рублей, также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы в части взыскания неустоек и финансовых санкций положений ст. 333 ГК РФ в виду того, что страховая компания в данный момент испытывает финансовые трудности и размер данных неустоек и финансовых санкций явно не соответствует размеру наступившим последствиям.

В судебном заседании представитель истца отрицал факта того, что ему сотрудниками страховой компании устно давалось разъяснение по причине невыплаты страхового возмещения, кроме того считает возможным в незначительном объеме снизить размер неустоек и финансовых санкций согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материала гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 13272,24 рублей состоящую из невыплаченной стоимости поврежденного парктроника в размере 4400 рублей, УТС автомобиля в сумме 8872,24 рубля.

Согласно п. 77,79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Действительно в силу абз.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В виду того, что со стороны представителя ответчика были признаны исковые требования истицы, в частности обоснованности заявления требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2018г. по 15.05.2018г., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – стоимость парктроника за период с 04.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку выплаты УТС за период с 26.04.2018г. по 09.08.2018г., суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны представителя истца не поступило в этой части возражений по снижению вышеуказанного размера, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 вышеуказанные размеры неустоек, снизив их размер с 12987 руб. до 12000 руб., с 1628 руб. до 1500 руб. и соответственно с 8872,24 руб. до 8500 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление вышеуказанного мотивированного отказа, то есть 20000 рублей (не направление мотивированного отказа по выплате УТС) который рассчитывается истцом следующим образом: 400000 рублей – максимальный размер страхового возмещения *0,05%*100 дней – за период после 21 дня с 26.04.2018г. по 09.08.2018г. – день предъявления иска в суд, а также размер финансовой санкции 7400 рублей связанный с не направлением мотивированного отказа по выплате суммы страхового возмещения за поврежденный парктроник, рассчитанная следующим образом: 400000 рублей – максимальный размер страхового возмещения *0,05%*37 дней – за период после 21 дня с 04.07.2018г. по 09.08.2018г. – день предъявления иска в суд, однако как установлено судом, со стороны ответчика 06.08.2018г. ФИО1 был подготовлен мотивированный ответ по вопросу невыплаты страхового возмещения, при этом данный ответ был направлен ответчиком в адрес истицы 07.08.2018г, что подтверждается копией постового уведомления, таким образом, размер финансовой санкции за не направление мотивированного отказа по отказу в выплате УТС и по не выплате суммы страхового возмещения за поврежденный парктроник должен быть ограничен сроком по 07.08.2018г., при этом исходя из количества дней вышеуказанной просрочки – с 26.04.2018г. по 07.08.2018г., а также исходя из размера санкции в 0,05%, размер финансовой санкции будет превышать 20000 рублей, а истицей заявлены требования о взыскании размера финансовой санкции в сумме 20000 рублей, в связи с чем у суда нет оснований для ее снижения согласно положениям ст. 333 ГК РФ, кроме того применяя по вышеуказанным основаниям ст. 333 ГК РФ, учитывая снижения сроков не направления мотивированного отказа до 07.08.2018г., суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции за не направление мотивированного отказа по отказу в выплате страховой суммы за поврежденный парктроник до 7000 рублей.

Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с САО «Якорь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, от присужденного к взысканию размера компенсации морального вреда, а окончательный размер штрафа путем суммирования вышеуказанных размеров определяется судом в сумме 31636,12 рублей.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые на основании абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ также входят расходы понесенные стороной на оплату почтовых отправлений и оплату судебной экспертизы.

Также в соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что понесенные истицей расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а также оплата услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из степени его участия в рассмотрении данного гражданского дела, которые судом уменьшаются до 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов в размере 1700 рублей, а именно по оплате нотариальной доверенности, так как данная доверенность выданная ФИО3 не уполномочивает его вести конкретно данное гражданское дело, более того со стороны ФИО3 в материалы гражданского дела не был представлен оригинал данной нотариальной доверенности.

Кроме того на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Якорь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2368,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13272,24 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2018г. по 15.05.2018г. в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – стоимость парктроника за период с 04.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с 26.04.2018г. по 09.08.2018г. в сумме 8500 рублей, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа по выплате УТС за период с 26.04.2018г. по 07.08.2018г. в размере 20000 рублей, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа по выплате за поврежденный парктроник за период с 26.04.2018г. по 07.08.2018г. в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 31636,12 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2368,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 11.10.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин