Решение № 2-664/2017 2-6851/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителей истцов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Банк обратился в суд с иском к заемщику ФИО6 и поручителю ФИО2 с требованием о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту. В связи со смертью заемщика производство по делу в части исковых требований к ФИО3 было прекращено.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

ФИО2 решение суда исполнил в полном объеме, также с него был взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб.

При заключении кредитного договора ФИО3 была подключена к программе коллективного страхования заемщиков ПАО Сбербанк. По условиям участия в программе, жизнь и здоровья заемщика были застрахованы. Истцы считают, что ПАО Сбербанк злоупотребил правом, поскольку не обратился в страховую организацию за получением страховой выплаты в связи со смертью заемщика.

ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 123085,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены. Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в страховую организацию наследник имущества ФИО3 за получением страховой выплатой не обращались.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленным возражениям исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО3 был предоставлен «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3расторгнут. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела исковые требования признал, сумму задолженности не оспаривал.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО3 застраховала жизнь и здоровье на случай смерти по любой причине в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк.

Истцы считают, что ПАО Сбербанк злоупотребил правом, поскольку не обратился в страховую организацию за получением страховой выплаты в связи со смертью заемщика.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 ГГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2.8. договора поручительства, заключенного с ФИО2, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3 нотариусом г<данные изъяты> открыто наследственное дело. Наследником, принявшим наследство, является <данные изъяты> ФИО1 Наследственное имущество состоит из квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб., денежных средств, внесенных во вклады, на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, обязательство поручителя ФИО2 по погашению задолженности после смерти заемщика ФИО3 не прекратилось. Исполнив решение суда, ФИО2 имеет право регрессного требования с наследникам должника, принявшим наследство в равных долях, за вычетом падающей на него доли (статья 325 ГК РФ).

Судом установлено, что о смерти заемщика банку стало известно при рассмотрении гражданского дела о взыскании с заемщика ФИО5 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Правоотношения, возникшие в результате заключения договора поручительства, и правоотношения, возникшие в результате договора страхования, по своей правовой природе различны. Банк вправе выбрать способ защиты своих прав, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитным договорам к должнику и поручителям.

Согласно ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (часть 2).

Договор страхования, заключенный с ФИО3, является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Поскольку банк, узнав о смерти заемщика, действий по получению страховой выплаты не предпринимал, суд расценивает бездействие банкакак отказ от права на получение страховой выплаты, в связи с чем ФИО1 как наследник по закону <данные изъяты> очереди после смерти заемщика ФИО3 вправе на основании п. 4 ст. 430 ГК РФ воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обратившись с соответствующим заявлением в страховую организацию.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, компенсации морального вреда, вызванного нарушением их прав как потребителей услуг банка, а также штрафа суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова