Решение № 2-2062/2020 2-2062/2020~М-1119/2020 М-1119/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2062/2020

№...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2020 года. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При помощнике судьи - Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила строительные недостатки, в связи с чем обратилась в ООО «...» для определения рыночной стоимости выявленных в квартире строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием выплаты компенсации на устранение строительных недостатков. Поскольку денежные средства от застройщика не поступили, истцы обратились в <адрес> районный суд г. Новосибирска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №... с ООО «Новосибирский квартал» были взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в размере ... руб.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ., а в течение 10 дней стоимость устранения строительных недостатков не выплачена, период просрочки оставил ... дня, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. и штраф.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Новосибирский квартал», в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв, согласно которому заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, является завышенной, кроме того, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, т.е. неустойка не может быть выше ... руб. Кроме того, по претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ. (а не ДД.ММ.ГГГГ., как указано в иске), оплата убытков в части, признанной ответчиком, в размере ... руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный срок. Выплатить в добровольном порядке полную сумму убытков ответчик не имел возможности из-за наличия спора относительно стоимости заявленных работ по устранению строительных недостатков. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до ... руб., а также учесть, что размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., составил бы ... руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, между ООО «Новосибирский квартал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Объектом долевого строительства является квартира номер №..., расположенная по адресу<адрес>

Ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи. В дальнейшем в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты.

В адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. застройщик получил указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату в размере ... руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... по иску ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 68 759 руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ...

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт отступления застройщиком от строительных норм и правил при строительстве жилого дома, объект долевого строительства был передан с недостатками, в связи с чем с застройщика взыскана стоимость работ по их устранению. Учитывая, что требования истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков жилого помещения ответчиком не исполнены в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принимая во внимание обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер недоплаченных истцам денежных средств для устранения строительных недостатков, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцами ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. в пользу истца. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требования потребителей, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – ... руб., то есть ... руб. (... руб./2).

В обоснование заявления о необходимости уменьшения штрафа представитель ответчика сослался на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, снижение судом, подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере ... руб., от уплаты которой истцы освобождены на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020г.

Председательствующий: подпись Т.Г.Рыбакова

...

...

...