Решение № 2-316/2024 2-316/2024(2-4640/2023;)~М-3847/2023 2-4640/2023 М-3847/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-316/2024

Дело № 2-316/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-005268-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истцов ФИО8, ФИО9,

представителя истцов ФИО10,

ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО11, ФИО21, ФИО22 о признании права общей долевой собственности на индивидуальный гараж с кадастровым номером №, общей площадью 70,1 кв.м по адресу: <Адрес>, а именно: за ФИО11 - <данные изъяты> долю, за ФИО21 - <данные изъяты> долю, за ФИО9 - <данные изъяты> долю, за ФИО8 - <данные изъяты> долю (т.3 л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на индивидуальный гараж с кадастровым номером №, общей площадью 70,1 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>.

Регистрация права общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером № за ответчиками нарушает права и законные интересы истцов, которые совместно с истцами являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект капитального строительства.

Для разрешения вопроса о правомерности регистрации права собственности спорного объекта за ответчиками, применению подлежат ст. 245, ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11 и ФИО21 ФИО23, М.Д.ВБ. и ФИО8 подписали Согласование, из которого следует, что они согласны с тем, что собственники квартиры № построят теплое помещение для технического использования и навес для автомобиля на земле, которая принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности.

Как видно из содержания Согласования порядок определения долей в нем отсутствует, но оговорено, что строительство теплого помещения для технического использования будет вестись на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности.

Из положений ч.3 ст.245 ГК РФ следует, что претендовать на спорный объект недвижимости ответчики вправе в случае его возведения исключительно за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Возведение спорного объекта и несение расходов на материалы для возведения этого объекта несли и истцы, и ответчики, а также ФИО1 - отец истцов и ответчика ФИО11

В соответствии с заключением об определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материалов на возведение спорного объекта должна была составить <данные изъяты>, а стоимость строительно-монтажных работ - <данные изъяты>. Работы по возведению объекта капитального строительства выполняли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Следовательно, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных каждым из участников общей долевой собственности, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>/4).

Платежные документы на строительные материалы, представленные ответчиком, составили <данные изъяты>.

Представленные стороной истца платежные документы за строительные материалы составили <данные изъяты>. Таким образом, не подтвержденными расходами за строительные материалы остались <данные изъяты>.

При этом, в процессе строительства использовались имеющиеся в наличии у семьи строительные материалы и строительные материалы, которые приобретал ФИО1.

Все имевшееся у ФИО1 на дату смерти имущество перешло младшим сыновьям ФИО3 и ФИО7 по завещанию и по закону. На дату смерти ФИО1 спорный объект не был зарегистрирован и поэтому не вошло в завещание, следовательно, его доля в построенном объекте капитального строительства, как и прочее имущество, принадлежавшее ему на дату смерти, подлежит разделу между М.Д.ВВ. и ФИО8

Согласие о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, между истцами и ответчиками достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, регистрация объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, не соответствует действующему законодательству и нарушает права истцов.

Регистрация права собственности на спорный объект недвижимости должна была быть произведена в интересах собственников земельного участка, принимавших участие в строительстве (финансово или выполнение строительно-монтажных работ).

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил о том, что ответчики обратились к истцам и возникла договоренность о том, что ответчики построят навес. Строительство стало производиться в связи с тем, что ответчик ФИО11 реконструировал свой дом, необходимо было где-то проживать на момент реконструкции. Соглашения о том, что ответчики зарегистрируют в дальнейшем право собственности только на себя, не было, поскольку земельный участок принадлежит на праве долевой собственности. В строительстве спорного объекта участвовали все долевые собственники, в том числе истцы. Поскольку ответчики не успевали достроить теплое помещение до зимы, ФИО11 обратился к брату ФИО9 в 2012 году с просьбой помочь построить навес и теплое помещение, с условием, что материалы покупает ответчик ФИО11, а истцы занимаются строительством, на что он (ФИО8) согласился. Имеются чеки, которые подтверждают, что он (ФИО8) нес затраты на данное строительство. Сейчас фактически спорным помещением пользуются только ответчики. Зарегистрировав право собственности на гараж, ответчики выбросили все вещи истцов из помещения, сделали невозможным доступ в гараж, при том, что через него ранее был проход к жилому дому с улицы, из-за чего между сторонами возникают конфликты. Считает, что в спорном объекте недвижимости должна быть доля истцов, равная их доле в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом. Ответчик ФИО11 обращался к нему с заявлением о разрешении на строительство, он его подписал, но договоренности о том, что он построит гараж только для себя, не было. Было также условие о том, что все имущество каждого собственника хранится совместно в гараже.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования и пояснения истца ФИО8 поддержал.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что строительство спорного гаража осуществлялось с 2012 года по 2013 год на земельном участке, который находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков. Предварительно от иных долевых собственников земельного участка – ФИО9, ФИО8 и ФИО23 было получено письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на строительство теплого помещения для технического использования и навес для автомобиля. Необходимость в строительстве теплого навеса возникла в связи с тем, что он (М.В.ВБ.) производил реконструкцию своей части жилого дома по адресу: <Адрес> ему с семьей необходимо было где-то проживать на период реконструкции дома. Впоследствии им и его супругой ФИО21 был построен объект капитального строительства – гараж, который состоит их теплой и холодной части, но является единым объектом. Соглашения между истцами и ответчиками о возникновении впоследствии общей долевой собственности на возведенный объект не имелось. Строительство гаража осуществлялось им за свой счет, в частности от денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квартиры в Закамске, и своими силами. В дальнейшем на гараж был составлен технический план и на основании него и согласия на строительство произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на гараж. В согласии на строительство не указано, что помещение будет строиться для себя, но это подразумевается, поскольку он вкладывал в строительство личные денежные средства, возводил постройку своими силами. Полагает, что, поскольку ему было дано согласие на постройку спорного здания, он его построил за свой счет и своими силами, в связи с чем регистрация права общей долевой собственности на гараж за ним и членами его семьи является правомерной.

Ответчики ФИО21 и ФИО22 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1268 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО8 (<данные изъяты> доля), ФИО9 (<данные изъяты> доля), ФИО22 (<данные изъяты> доля), ФИО21 (<данные изъяты> доля), ФИО11 (<данные изъяты> доля) (т.1 л.д.62-70).

Из материалов реестрового дела на здание индивидуального гаража с кадастровым номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО21 и ФИО22 обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости площадь 70,1 кв.м., приложив к заявлению технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ФИО12 и согласование от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-10).

Из содержания согласования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нижеподписавшиеся собственники квартиры № по адресу: <Адрес> (ФИО23, ФИО9 и ФИО8) согласны с тем, что собственники квартиры № М.В.ВБ. и ФИО21 построят теплое помещение для технического использования и навес для автомобиля на земле, которая принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности (т.2 л.д.3).

В техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ФИО26., указано, что указанный план подготовлен в связи с созданием объекта недвижимости – индивидуального гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадь объекта составляет 70,1 кв.м., этажность – 1, год завершения строительства здания – 2013 (т.2 л.д.46-47).

Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками здания – индивидуального гаража площадью 70,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, являются ФИО22 (ФИО27 доля), ФИО21 и ФИО11 (<данные изъяты> доли в совместной собственности) (т.1 л.д.58-61).

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО13, ФИО14 (мать истцов и ответчика ФИО11), ФИО15 (сестра истцов и ответчика ФИО11), ФИО16 (сестра истцов и ответчика ФИО11), ФИО17 в судебном заседании пояснили, что строительство гаража осуществляли истцы и ответчики в 2012-2013 г.г., ФИО11 приобретал строительные материалы. Между братьями ФИО11, ФИО9 и ФИО8 была устная договоренность, что после строительства теплого навеса он будет использоваться всеми братьями и их семьями. После возведения спорного объекта он определенный период времени использовался совместно истцами и ответчиками как теплая мастерская и навес под автомобиль, однако впоследствии между братьями возник конфликт и ФИО11 сменил замок на гараже.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО18 (дочь ответчиков) и ФИО19 в судебном заседании пояснили, что строительство гаража осуществляли ответчики в 2012-2013 г.г. на денежные средства от продажи квартиры и автомобиля, истцы участия в строительстве и расходах на строительство не принимали.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами права.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (которое согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года N 8 применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений основанием для возникновения общей долевой собственности на вновь возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности, может быть заключенное между сторонами соглашение о создании такой собственности.

Учитывая стоимость спорного имущества (более <данные изъяты>), такое соглашение должно быть заключено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, истцами доказательства заключения между сторонами письменного соглашения, направленного на создание общей долевой собственности на спорный объект не представлено.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие договора между истцами и ответчиками, предусматривающего совместное строительство и возникновение права общей долевой собственности на вновь созданный объект, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Стороной истца в материалы дела в качестве доказательства несения расходов на строительство спорного гаража представлены чеки, товарные накладные, квитанции на покупку различных строительных материалов, инструментов, фотографии спорного объекта (т.2 л.д.80-145), однако указанные доказательства не являются относимыми и допустимыми, поскольку не подтверждают наличие между сторонами соглашения о создании общего имущества с определением долей в таком имуществе, при том, что из содержания чеков, товарных накладных, квитанций на покупку строительных материалов не следует их относимость к спорному имуществу и истцы по роду своей профессиональной деятельности являются лицами, оказывающими услуги по проведению строительных работ.

Кроме того, как указано в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве объекта не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть объекта.

Показания допрошенных свидетелей со стороны истца также не принимаются судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований, поскольку в данном случае несоблюдение простой письменной формы соглашения о создании долевой собственности лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как указано в вышеприведенных нормах права собственник земельного участка вправе как сам возводить на земельном участке здания и сооружения, так и разрешать строительство на нем другим лицам (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Истцами ДД.ММ.ГГГГ ответчикам дано разрешение на постройку теплого помещения для технического использования и навеса для автомобиля на земельном участке, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ответчиками произведено строительство объекта для себя, на него составлен технический план и произведена государственная регистрация права долевой собственности за ответчиками как за создателями вновь созданного объекта. Сами по себе совместное использование гаража истцами и ответчиками до возникновения между ними конфликта, факт приобретения истцами строительных и отделочных материалов, содействие ответчикам в проведении строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о распределении долей в праве собственности на указанный объект недвижимости после его возведения, исходя из затрат каждого участника договора и не образуют прав истцов на него.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности за ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО5 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО4 в размере <данные изъяты> доли на индивидуальный гараж с кадастровым номером № - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Милашевич О.В.

Копия верна.

Судья Милашевич О.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024