Решение № 2А-4277/2019 2А-4277/2019~М-2670/2019 М-2670/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-4277/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-4277/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-4277/2019

УИД 16RS0042-03-2019-002665-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 13 мая 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к военному комиссариату Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан. В период с 01 сентября 2005 года по 03 июля 2010 года административный истец обучался в ... в г. Набережные Челны Республики Татарстан, а в период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2013 года административный истец обучался в аспирантуре вышеуказанного образовательного учреждения, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. С момента постановки на воинский учет и по достижению возраста 27 лет ФИО1 проживал по адресу регистрации. Кроме того, административный истец официально трудоустроен в .... Как указывает ФИО1, по всем направленным ему повесткам он своевременно являлся в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого был поставлен диагноз: «...» и присвоена категория годности «В». Во время обучения в аспирантуре ему, ФИО1, была направлена последняя повестка, по которой он также явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого его направили на медицинское освидетельствование в Республиканскую клиническую больницу г. Казани Республики Татарстан для подтверждения диагноза: «...», где он 29 марта 2013 года прошел обследование. После обследования в Республиканской клинической больнице г. Казани Республики Татарстан ФИО1 вновь обратился в военный комиссариат для дальнейшего прохождения призывной комиссии. Однако в связи с тем, что результаты дополнительного медицинского обследования из Республиканской клинической больницы г. Казани Республики Татарстан в тот момент не поступили, ему было в этом отказано. В течение двух месяцев ФИО1 периодически приходил в военный комиссариат, после чего еще в течение полугода звонил, но ему сообщали, что результаты еще не пришли. О том, что результаты пришли и о том, что заключением подтвержден диагноз: «...», административный истец узнал только в процессе изучения личного дела в 2016 году. С указанного времени ни одной повестки о необходимости явиться в военный комиссариат ФИО1 не получал. В 2016 году административный истец по своей инициативе явился в военный комиссариат, откуда его направили на повторное прохождение медицинского освидетельствования, по итогам которого вновь был подтвержден вышеуказанный диагноз и категория годности «В». 05 октября 2016 года призывной комиссией муниципального образования ФИО1 было устно озвучено единогласное решение о выдаче военного билета и сообщено о том, что для его оформления ему позвонят из военного комиссариата через три месяца, но звонка так и не поступило. 04 марта 2019 года административным истцом был сделан запрос о предоставлении ему выписки из протокола заседания призывной комиссии. 05 марта 2019 года ФИО1 была получена выписка, из которой ему стало известно, что 05 октября 2016 года призывной комиссией в отношении него было вынесено решение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и решение о зачислении в запас. ФИО1 с указанным решением призывной комиссии не согласен, полагает, что данное решение является незаконным, нарушает его право на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в частности, связанные с возможностью поступления на государственную гражданскую и муниципальную службу. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан № ... от 05 октября 2016 года о признании его, ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. При этом добавил, что являлся в военный комиссариат по всем направленным ему повесткам. Добросовестно проходил все медицинские освидетельствования. Причин для уклонения от прохождения военной службы у него не имелось.

Представитель административного ответчика – военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что ФИО1 первоначально был поставлен на учет в военный комиссариат 25 января 2005 года. При постановке на воинский учет прошел медицинскую комиссию в полном объеме и был признан ограниченно годным, присвоена категория годности «В». В 2006 году призывной комиссией муниципального образования г. Набережные Челны в отношении ФИО1 было вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до 01 июля 2010 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с прохождением обучения в учебном заведении. В 2010 году ФИО1 прошел медицинскую комиссию в полном объеме и был признан ограниченно годным, присвоена категория годности «В». Решением призывной комиссией муниципального образования г. Набережные Челны в отношении ФИО1 было вынесено решение об освобождении призывника от призыва на военную службу. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подтверждение диагноза и принятие итогового решения об освобождении призывника от призыва на военную службу выносится членами призывной комиссии Республики Татарстан после контрольного медицинского освидетельствования, которое проводится врачами-специалистами военно-врачебной комиссии отдела Военного комиссариата Республики Татарстан. Итогового решения в отношении ФИО1 вынесено не было. Призывник в военкомат более не являлся. 20 февраля 2013 года помощником военного комиссариата г. Набережные Челны ФИО1 вручена повестка для прохождения медицинской комиссии, но ФИО1 явился только в октябре 2016 года при достижении возраста 28 лет. Медицинское обследование не прошел в полном объеме, прошел только врача-хирурга, в связи с этим не было вынесено медицинское заключение о его степени годности к военной службе. После медицинского обследования он обязан был пройти призывную комиссию муниципального образования г. Набережные Челны, которая в отношении него должна была вынести решение согласно Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Представитель административного ответчика считает, что оспариваемое решение призывной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны в отношении ФИО1 о признании его не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований является законным.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административного дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков - призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан».

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя сроки обращения в суд, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, изучив материалы личного дела призывника и материалы административного дела, суд считает, что срок обращения ФИО1 с административным иском в суд 18 марта 2019 года нельзя считать пропущенным, поскольку из материалов личного дела призывника однозначно не усматривается, что 05 октября 2016 года ФИО1 было в надлежащей письменной форме предоставлено оспариваемое решение. Из учетной карты призывника со всей очевидностью усматривается, что запись, содержащая решение призывной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны от 05 октября 2016 гола № ... исправлялась, в связи с чем невозможно установить её первоначальное содержание. Достоверную информацию о принятом решении ФИО1 получил только 05 марта 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что причины пропуска срока с административным иском в суд являются уважительными, вины в пропуске срока со стороны ФИО1 не усматривается, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1, ... года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан с 25 января 2005 года.

При первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 прошел медицинскую комиссию в полном объеме, по результатам которой в соответствии со статьей 68 «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» был признан ограниченно годным, категория годности «В».

24 декабря 2006 года решением призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (протокол № ... от 24 декабря 2006 года) ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01 июля 2010 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением в ... в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

12 октября 2010 года административный истец прошел медицинскую комиссию в полном объеме, по результатам которой в соответствии со статьей 68 «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» был признан ограниченно годным, категория годности «В». В этот же день решением призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны (протокол № ... от 12 октября 2010 года) ФИО1 был освобожден от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислен в запас.

Однако, как следует из пояснений представителя административного ответчика, итогового решения об освобождении от призыва на военную службу в отношении ФИО1 призывной комиссией Республики Татарстан вынесено не было. Призывник в военный комиссариат более не являлся. 20 февраля 2013 года помощником военного комиссариата г. Набережные Челны ФИО1 вручена повестка для прохождения медицинской комиссии. ФИО1 прошел обследование 29 марта 2013 года в Республиканской клинической больнице г. Казани Республики Татарстан, но, как указала представитель административного ответчика, заключения с печатью военно-врачебной комиссии не имеется. После чего ФИО1 явился только в октябре 2016 года при достижении возраста 28 лет. Медицинское обследование не прошел в полном объеме, прошел только врача-хирурга, в связи с этим не было вынесено медицинское заключение о его степени годности к военной службе. После медицинского обследования он обязан был пройти призывную комиссию муниципального образования г. Набережные Челны, которая в отношении него должна была вынести решение согласно Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

05 октября 2016 года было вынесено решение призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, которым административный истец признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В соответствии с пунктами 13, 17, 18, 19, 20, 21, 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Призывник, не прошедший военную службу в связи с предоставлением ему отсрочки от призыва на военную службу или не призванный на военную службу по каким-либо другим причинам, по достижении им возраста 27 лет в установленном порядке снимается с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу и не пребывающих в запасе.

По завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Законодательством полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении № 30 к этой Инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в определении от 29 сентября 2016 года № 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным законом не предусмотрено.

В материалах административного дела и представленном суду личном деле призывника отсутствуют сведения о направлении повесток ФИО1, в частности корешки таких повесток, в период с 01 января 2014 года по 27 августа 2015 года. Представленный рапорт начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) не имеет даты, не подтверждает факт наличия копий корешков повесток и не позволяет судить о своевременном и действительном направлении повесток, а потому не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, мероприятий, связанных с его призывом на военную службу до достижения им возраста 27 лет военным комиссариатом не проводилось, в материалах административного дела отсутствуют доказательства о направлении ему соответствующей установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат. Доказательств обратного административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как следует из записи, содержащейся в учетной карте призывника, которую произвел начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФИО3, «ФИО1 достиг возраста 27 лет. До исполнения 27 лет имел отсрочку от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Подлежит снятию с воинского учета призывника».

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение призывной комиссии нельзя признать законным, а потому административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 октября 2016 года (протокол № ... от 05 октября 2016 года) о признании ФИО1 не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Обязать призывную комиссию муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.