Приговор № 1-5/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

№ 1-5(3)/2019

УИД 64RS0028-03-2019-000043-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Крюковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <Адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Баукова ЕВ, представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> ФИО3 о назначении административного наказания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, у ФИО2, находящегося по адресу: <Адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, и осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки ВАЗ-21140, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время ФИО2 вышел из <Адрес>, во двор дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где находился данный автомобиль. После чего, сев на переднее водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, затем стал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение от населенного пункта <Адрес> в населенный пункт <Адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, ФИО2 был задержан инспектором ДПС ГИБДД ОП <Номер> в составе МУ МВД «Балаковское» <Адрес> на участке автодороги <Адрес>, расположенном у <Адрес>. При этом инспектор ДПС ГИБДД ОП <Номер> в составе МУ МВД «Балаковское» <Адрес> обнаружил у ФИО2 внешние признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта. В связи с указанным обстоятельством ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «ALKOTEST», от которого ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 также отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 т. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 39-42), данных в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и назначения штрафа в размере 30000 рублей за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанное постановление он не обжаловал, так как с привлечением к административной ответственности был согласен, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он сдал в отдел ГИБДД <Адрес> в декабре 2017 года, где по настоящее время оно и находится. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в р.<Адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <Номер> регион, и неподалеку от <Адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе разговора с ним сотрудник ГИБДД заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте для установления алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ СО «<Адрес> больница» ответил отказом в присутствии двух понятых.

Вышеизложенные уличающие показания ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами вины, лишены существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий им подписаны, перед началом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

Помимо собственного полного признания, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 24-26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, при патрулировании улиц и автодорог <Адрес>, находясь на участке автодороги <Адрес> вблизи <Адрес>, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, на его требование представить документы, последний предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив при этом, что водительского удостоверения и страхового полиса на автомобиль нет, так как водительское удостоверение сдано в отдел ГИБДД <Адрес>, так как ранее тот был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе беседы он почувствовал, что от водителя исходил резкий запах алкоголя, от прохождения освидетельствования на месте на факт алкогольного опьянения, а также проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 отказался в присутствии приглашенных понятых.

Показаниями свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 32-34), ФИО6 (т. 1 л.д. 29-31), данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут вблизи <Адрес>, они по предложению сотрудника ГИБДД ФИО4 участвовали в качестве понятых. Со слов сотрудников ДПС им известно, что на данном участке местности был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он, второй понятой и ФИО2 расписались. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался, однако ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП <Номер> в составе МУ МВД России «Балаковское» <Адрес> лейтенанта полиции ФИО7 о том, что сотрудником ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО4 в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> около <Адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-<Номер>, г.н.з. <Номер> регион, под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей - участка местности, расположенного на автодороге <Адрес> - <Адрес>, возле <Адрес> и находящегося на нем автомобиля марки ВАЗ-<Номер>, г.н.з. <Номер> регион. (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-<Номер>, г.н.з. <Номер> регион, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <Адрес><Номер> от 14 декабря 2017 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 одвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ВАЗ-<Номер>, г.н.з. <Номер> регион (т. 1 л.д. 51-52).

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями подсудимого ФИО2, признавшего свою вину. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении последним данного преступления.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно справке медицинского учреждения ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 72). Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: его объяснение о совершении преступлений, данное им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 15), которое суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, полагая, что менее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия дохода, не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания не применяет к подсудимым положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пугачевский районный суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья