Постановление № 5-206/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 5-206/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Суткевич И.А.,

начальника ОООП УМВД России по г. Уфе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Сотрудником УМВД России по г. Уфе ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле «дома профсоюза» на проезжей части майором полиции ФИО2, ФИО1 был законно приглашен в служебную автомашину для доставления в ОП № 4 УМВД России по г. Уфе с целью составления административного протокола по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, на что ФИО1 отвечал отказом, после применения физической силы упирался руками в дверной проем служебной автомашины, своими действиями оказал неповиновение законному требованию представителя власти.

На судебном заседании ФИО1 и защитник Суткевич И.А. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признали, пояснив, что вмененное административное правонарушение последний не совершал.

Сотрудник полиции ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 отказывался пройти в служебную машину для составления протокола об административном правонарушении, упирался руками и ногами.

Свидетели ФИО11. и ФИО12 пояснили, что ФИО1 неповиновение сотрудникам полиции не оказывал.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, являясь участником не согласованного публичного мероприятия в форме митинга, на законные требования сотрудника полиции ФИО2 пройти в служебную автомашину для доставления в ОП № 4 УМВД России по г. Уфе, с целью составления административного протокола по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, отвечал отказом, упирался руками в дверной проем служебной автомашины, своими действиями оказал неповиновение законному требованию представителя власти. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудники полиции в указанные выше время и месте выполняли свои должностные обязанности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников полиции, а также представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Представленные рапорта сотрудников полиции являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения.

При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не имелись, так как ранее они знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного деяния и его личности суд считает, что применение иного вида наказания кроме как административного ареста не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1 - с 00 часов 20 минут 22 сентября 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Гималетдинов