Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело № 2-2168/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоломбард «Авангард» к ФИО1, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Автоломбард «Авангард» обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований, указал, (дата). между истцом и ответчиком заключен договор займа №..., согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в размере 1 036 480 рублей. В обеспечение обязательств ФИО1 передал в ломбард автомобиль (марка обезличена), №..., 2011 года выпуска, цвет белый, госномер №... принадлежащий ему на праве собственности №... от 03.09.2011г. На момент передачи автомобиля в залог арестов и запрещений не имелось. С 08.10.2016г. началась просрочка в платеже по вышеуказанному договору, у ломбарда возникло право на реализацию заложенного автомобиля. При подготовке автомобиля к продаже выяснилось, что на заложенный ФИО1 автомобиль наложены два запрета на регистрационные действия (16.11.2016г. и 07.12.2016г.) судебным приставом исполнителем Нижегородского РОСП ФИО3 в рамках исполнительных производств. Данные обременения ущемляют права истца как залогодержателя, и делают невозможным обращение взыскания на автомобиль согласно действующему законодательству РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ООО «Автоломбард «Авангард» просит суд снять запрет на регистрационные действия на автомобиль (марка обезличена), №..., (марка обезличена), цвет белый, госномер №..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности №... от 03.09.2011г. наложенный постановлением судебного пристава исполнителя №... от 16.11.2016г. в рамках исполнительного производства №... от 14.11.2016г.

Представитель ООО «Автоломбард «Авангард» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает у него, также есть право на обращение взыскания на автомобиль принадлежащий ФИО1

Третье лицо представитель Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В силу ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016г. между истцом и ответчиком, заключен договор займа №..., согласно которому ответчик получил у истца займ в размере 1 036 480 рублей, сроком на один месяц с 07.09.2016г. по 07.10.2016г. (л.д.6).

В обеспечение обязательств ФИО1 передал в ломбард автомобиль (марка обезличена), VIN №..., 2011 года выпуска, цвет белый, госномер №..., принадлежащий ему на праве собственности №... от 03.09.2011г., что подтверждается залоговым билетом №... от 07.09.2016г., стоимость заложенного имущества оценена в 1 200 000 руб. (л.д.7).

На момент передачи автомобиля в залог арестов и запрещений не имелось.

С 08.10.2016г. началась просрочка в платеже по вышеуказанному договору залога.

В соответствии с ФЗ №... - ФЗ «О ломбардах» от (дата) по истечению льготного месячного срока начиная с (дата), у ломбарда возникло право на реализацию заложенного автомобиля.

При подготовке автомобиля к продаже работниками ломбарда выяснилось, что на заложенный ФИО1 автомобиль наложены два запрета на регистрационные действия (16.11.2016г. и 07.12.2016г.) (л.д.15).

На судебный запрос по настоящему делу судебным приставом исполнителем Нижегородского районного отдела ФССП России по Нижегородской области ФИО3 представлена копия исполнительного производства №... от 14.11.2016г., в котором взыскатель ФИО2, должник ФИО1

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 16.11.2016г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (марка обезличена), №..., 2011 года выпуска, цвет белый, госномер №... принадлежащего ФИО1 на праве собственности №... от 03.09.2011г.

Учитывая, что договоры займа и залога заключены ООО «Автоломбард «Авангард» и ФИО1 ранее возбужденного исполнительного производства №...-ИП, по мнению суда ООО «Автоломбард «Авангард» имеет преимущественное право перед взыскателем ФИО2 на обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля (марка обезличена) №....

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Автоломбард «Авангард» о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль Джип Гран Чарокки, VIN №... наложенный согласно Постановлению 57396333-5205 от (дата) судебным приставом исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства 80204/16/52005-ИП от (дата) подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автоломбард «Авангард» к ФИО1, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль модели автомобиль (марка обезличена), VIN №..., 2011 года выпуска, цвет белый, госномер А007МТ152, принадлежащий ФИО1 на праве собственности №... от 03.09.2011г. наложенный согласно Постановлению 57396333-5205 от (дата) судебного пристава исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП от (дата).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко