Апелляционное определение № 33-7684/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о возмещении убытков, связанных с изъятием жилого помещения

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о взыскании убытков, связанных с изъятием жилого помещения и переездом в размере 205641 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 32169 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> к фио удовлетворены, у фио изъято жилое помещение с К<данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости изымаемого имущества в пользу фио в размере 3205154 рубля 92 копейки, за Администрацией Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> признано право собственности на указанное жилое помещение. Однако, при определении размера возмещения стоимости изымаемого имущества не рассматривался вопрос о возмещении убытков собственника жилого помещения, связанных с его изъятием, а именно стоимость аренды жилого помещения, организация переезда, подбор помещения для приобретения в собственность, оформление права собственности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела, представитель истца представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее и истца отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что требования заявлены преждевременно, истец не понесла убытки, в связи с чем, удовлетворение требований будет являться неосновательным обогащением за счет бюджетных средств.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены. С Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> в пользу фио взысканы убытки, связанные с изъятием жилого помещения, в размере 205641 рублей 00 копеек, расходы по оказанию услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 рублей.

Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> с принятым решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> к фио об изъятии жилого помещения с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскано с Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> в пользу фио возмещение стоимости изымаемого имущества в размере 3 205 154,92 рублей, прекращено право собственности фио на указанное жилое помещение, признано право собственности муниципального образования Дмитровского городского округа <данные изъяты> на жилое помещение с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> после выплаты в пользу фио выкупной стоимости в размере 3 205 154,92 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке ООО «СУДЭКСПЕРТ» <данные изъяты>, стоимость убытков, понесенных собственниками квартиры с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с изъятием, включающих в себя аренду жилого помещения, организацию переезда, подбор помещения для приобретения в собственность, оформление права собственности на новое помещение в общей сумме составит 205641 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в рамках исковых требований Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> не разрешался вопрос о возмещении убытков, понесенных фио, в связи с изъятием вышеуказанного жилого помещения (расходы на аренду жилого помещения, организацию переезда, подбор помещения для приобретения в собственность, оформление права собственности на новое помещение).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом исходил из того, что положениями ч.7 ст.32 ЖК РФ предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, при этом представленный в отчете об оценке ООО «СУДЭКСПЕРТ» <данные изъяты> расчет убытков, связанных с переездом, пользованием иным жильем до приобретения в собственность другого жилого помещения, услугами риелтора, оформлением права собственности на новое помещение, не противоречит положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, а ранее принятым решением суда от <данные изъяты> был разрешен вопрос только о размере подлежащей выплате истицы выкупной стоимости квартиры без учета вышеуказанных убытков.

С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. возмещения убытков, указанных истицей, предусмотрено действующим законодательством, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ранее вопрос о возмещении данных убытков не был разрешен, в размер определенной к выплате выкупной стоимости квартиры указанные убытки включены не были, доказательства обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Размер убытков подтвержден отчетом об оценке ООО «СУДЭКСПЕРТ» <данные изъяты> и в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения иного размера убытков ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что данные убытки были понесены истицей, судебной коллегией отвергаются, т.к. в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а условиями заключенного между сторонами соглашения об изъятии жилого помещения сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения предусмотрено не было, доказательства иного в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026года