Решение № 2-10674/2024 2-470/2025 2-470/2025(2-10674/2024;)~М-9441/2024 М-9441/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-10674/2024

Дело № 2-470/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016450-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 16.08.2024 в результате виновных действий водителя мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный номер №, ФИО7, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно калькуляции, ущерб, причинённый автомобилю составляет 374 613 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 374 613 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946,13 руб.

Определением суда от 17.01.2025, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО9 направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Размер ущерба не оспаривает, оспаривали только виновность. Установлено, что имеется вина обоих участников, просит определить размер ущерба, исходя из виновности участников ДТП, в соответствии с выводами экспертизы.

Третье лицо ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласен с выводами эксперта, представил рецензию на заключения судебных экспертиз. Считает, что в данном случае не действия ФИО8 не состоят в причинно-следственной связи между случившимся ДТП и наступившими последствиями, поскольку она выехала на разрешающий желтый сигнал светофора, который позволял ей без применения экстренного торможения выехать. Эксперты не рассчитали не экстренное торможение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2024 у дома № 112 по ул. Чернышевского в г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащим на паве собственности ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 26.08.2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно калькуляции № от 05.09.2025, ущерб, причинённый автомобилю составляет 374 613 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФИО1, ФИО2 №, № от 14.04.2025, средняя скорость движения автомобиля Тойота Королла составляла 35 км/ч.

Водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО8 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия»), 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО8 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия»), 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия»), 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации имела возможность избежать столкновения транспортных средств.

Водитель транспортного средства Кавасаки, государственный регистрационный знак № ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» и в части выполнения требований дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия», 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя транспортного средства Кавасаки, государственный регистрационный знак №, ФИО7 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» и в части выполнения требований дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия», 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п.п. 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия»), 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства Кавасаки, государственный регистрационный знак №, ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации имел возможность избежать столкновение транспортных средств.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании 27.05.2025 пояснил, что время реакции водителя было определено с использованием литературы, при проезде на запрещающий сигнал светофора применяется коэффициент время реакции водителя – 0,6 с. Использовалась следующая литература: п. 6 заключения - применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике; п. 7 заключения – применение в экспертной практике параметров торможения авто-транспортных средств: методические рекомендации для экспертов (ФИО3). Замедление при торможении в данных дорожных условиях составляет 7,3 м/с2, данный показатель также взят из литературы. Указанная литература для внутреннего пользования. Для данной ситуации берется показатель – 7,3 м/с2. В таблице указано, что показатель 0,6 с берется при проезде на запрещающий сигнал светофора. При производстве экспертизы исходил из условий, что водитель проехал на запрещающий сигнал светофора. Расчет производился смог ли водитель остановиться до дорожной разметки «стоп-линия». Эксперт другой специальности, по видеоматериалу определил, что водитель проехала на запрещающий желтый сигнал светофора, далее рассчитывается техническая возможность, мог ли водитель остановиться перед дорожной разметкой «стоп-линия» и произведен был расчет. Все ситуации разные. В данной ситуации водитель имела возможность остановиться. И согласно данной ситуации при проезде данного перекрестка на такой сигнал светофора, были взяты все коэффициенты. Сначала была произведена экспертиза по видеоматериалам экспертом другой специальности. Сделанные выводы регламентированы п. 6 и 7 заключения. При иных исходных данных применялись бы другие коэффициенты. Время реакции водителя определяется коэффициентом из таблицы.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании 27.05.2025 пояснил, что на исследование было предоставлено две видеозаписи, вначале было проведено предварительное исследование видеозаписей с помощью СПО «ДТП-Эксперт» версия 3.2 сборка 1. Видеозапись была предварительно исследована, для того, чтобы определить временные и количественные характеристики. На первом этапе, для того, чтобы рассчитать скорость транспортного средства либо времени, нужно выбрать какой источник нужно взять, либо время по ПТС, либо частоту кадров, в данном случае. Далее произведен с помощью программного обеспечения анализ, поскольку на видеоизображении было ЧУЗ (часы устройства записи), программное обеспечение выдало график зависимость показаний счетчика (стр. 10, рис.9), который показывает то, что ЧУЗ сбоев показаний устройства видеозаписи не имеется. На основании этого следующим этапом находились пропуски и повторяющие кадры. Любая видеозапись имеет либо пропуски, либо действительные кадры, повторяющие, либо их вообще нет. В данном случае построена гребенка и было установлено, что данная видеозапись не имеет ни пропусков, ни повторяющих кадров. Бралось два интервала каждый равен 1 сек. В данном случае получается 26 линий действительных кадров, которые распределены равномерно, из этого следует на этом временном интервале равного 1 сек. содержится 20 временных интервалов, второй интервал 2 сек. и получается 52 маркера, которые делятся на время и получается 25 временных интервалов. Программы, которые показывают технические характеристики частоты кадров, могут не совпадать с действительностью, поэтому, чтобы определить скорость и время проводится исследование на определение действительной частоты кадров. В данном случае было определено 25 кадров/сек. Для того, чтобы определить скорость любого транспортного средства, нужно определить время и расстояние пройдённое автомобилем за данное время. Также для определения скорости, нужно определить на видеозаписи ориентиры, расстояние между которыми известно. В данном случае расстояние между ориентирами – это база автомобиля, которая равна 2,7 м. Согласно методике – это метод единичных перемещений. Зная расстояние 2,7 м и количество кадров, которые он пройдет, то получается скорость 35 км/ч. Расстояние 2,7 м взято из интернет ресурсов и не является сбором доказательств, поскольку эти данные являются общедоступными. Не исследовалось находится ли автомобиль в границах фонарного столба (изображение 13 на стр. 13 заключения). С помощью перспективных построений положение транспортного средства относительно объектов проезжей части предусматривает данная экспертиза. Зная задающие ориентиры возможно измерение. Значения 2,84с и 2,92с определены с помощью СПО «ДТП-Эксперт». В данном случае для определения каких-либо расстояний, временных характеристик точного результата нет, но можно определить границы временного интервала. Когда выставляются ориентиры есть минимальное и максимальное значения. Дисторсия была применена в отношении обоих транспортных средств. Результат устранения дисторсии (рис. 7 на стр. 9) когда определяли время и скорость автомобиля. Дисторсия была устранена на всей видеозаписи.

По запросу суда УМВД России «Вологда» 02.07.2025 составлена дополнительная схема места ДТП, имевшего место 16.08.2024.

Далее, по ходатайству третьего лица и его представителя по доверенности ФИО11 принимая во внимание пояснения экспертов ФИО1, ФИО2, дополнительную схему места ДТП, имевшего место 16.08.2024, составленную по запросу суда 02.07.2025, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (за исключением экспертов ФИО1 и ФИО2).

Согласно заключению эксперта ФИО4 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.1, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 требованиям пунктов 1.3, 6.1, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ не соответствовали.

Выполняя требование пунктов 1.3, 6.1, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно остановившись перед линией дорожной разметки 1.12 «СТОП-линия» воздержавшись при этом от проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий движение сигнал светофора водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 имела техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

В сложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла Касаваки, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1), 6.1, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя мотоцикла Касаваки, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 в данной дорожной ситуации требованию пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1), 6.1, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ не соответствовали.

Выполняя требованием пунктов 1.3, 6.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно остановившись перед линией дорожной разметки 1.12 «СТОП-линия» воздержавшись при этом от проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий движение «Красный» сигнал светофора, водитель ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении поддержал, на вопросы пояснил, что при составлении заключения использовались Правила дорожного движения, литературой ФИО12, список литературы не указал. Не указание списка литературы, это техническая опечатка, на выводы это никак не влияет. Механизм ДТП исследовался, дана оценка действиям каждого водителя. Водитель автомобиля Тойтоа Королла поворачивала на запрещающий сигнал светофора, а мотоциклист ехал прямо на запрещающий сигнал светофора. Оба водителя проехали на красный сигнал светофора. Исходя из видеозаписи ФИО8 частично пересекла стоп-линию на красный сигнал светофора. В момент включения красного сигнала светофора ФИО8 уже частично пересекла стоп-линию. Время реакция водителя было определено исходя из методических рекомендаций для проезда светофора, параметры торможения 0.73 для экстренного торможения. Не производил расчеты не экстренного торможения. Согласно п. 6.1, 6.2 ПДД водитель при смене сигнала светофора с зеленого на желтый должна была остановиться. ФИО8 должна была уступить дорогу мотоциклу, в данном случае она создавала опасность. Расчет удаленности мотоцикла не производился, так как он ехала на красный сигнал светофора и должен был остановиться. Маневр совершал автомобиль Тойота Королла, под управлением ФИО8, она пересекла траекторию движения мотоцикла, который двигался прямо с превышением скорости. Скорость мотоцикла расчётным путем не определяли. Если бы каждый из водителей соблюдал ПДД, данной ситуации не возникло. Она не должна была поверчивать в данном случае. Погрешность была определена по колесной базе автомобиля Газель, марку и модель определили визуально по видео, технические характеристики взяли из интернета. Дополнительные замеры были учтены.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение заключение дополнительной судебной экспертизы, составленной компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, которым сторонами отводов не заявлено, на основании определения суда. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит полное и подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключения дополнительной судебной экспертизы по делу, сторонами не предоставлено, в связи с чем суд признает заключение дополнительной судебной экспертизы соответствующим в полном объеме требованиям относимости и допустимости.

Представленная рецензия на заключение экспертов № подготовленная представителем третьего лица ФИО13 не может быть принята на во внимание в качестве доказательства, поскольку сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с выводами эксперта не является основанием, указанным в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что возможность избежать столкновения автомобилей имели оба водителя, выполняя требования ПДД, то действия обоих водителей ФИО8 и ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно заключения экспертов, материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась степень вины обоих водителей, суд приходит к выводу о наличия обоюдной вины обоих водителей 50 % ФИО8 и 50 % ФИО7

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2024 суд принимает представленную истцом калькуляцию №, составленную экспертом ФИО5

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба прицепа не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено, при назначении автотехнической судебной экспертизы вопрос по определению ущерба не ставился.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 187 306,5 рублей (374 613 х 50 %).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказании юридической услуг и квитанцию №.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оценке (9 000 рублей х 50 %), в размере 4500 руб., расходы на услуги представителя (20 000 рублей х 50 %), в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473,07 руб. (6 947 рублей х 50 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО6, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 306,5 руб., стоимость экспертизы в размере 4 500 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 3 473,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение составлено 28.11.2025