Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-242/2017

Гражданское дело №2-242/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании изменить условия кредитного договора,

у с т а н о в и л.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик», «Ответчик») и ПАО Сбербанк (далее по тексту - «Банк», «Кредитор») ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. - неустойка (начисленная до даты, указанной в расчёте цены иска); <данные изъяты>. - просроченный основной долг; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России», обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что он заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». Ссылаясь на п.1 ст.819, абз.1,2 ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в настоящий момент, в связи с начислением достаточно большой для ФИО1 суммы долга по кредитному обязательству, у него нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. Так как его финансовое положение ухудшилось, заработную плату стали задерживать, увеличился состав семьи, супруга находится в декретном отпуске, ФИО1 является единственным кормильцем семьи. До настоящего времени ФИО1 оплачивал кредит регулярно, как указано в договоре, что подтверждается выпиской, предоставленной банком. При заключении данного кредитного договора предвидеть ухудшение финансового и материального положения не предоставлялось возможным. Обстоятельства на настоящий момент изменились, что влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного между ФИО1 и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ФИО1 может производить выплаты в размере <данные изъяты> т.руб. в месяц с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему.

Так же ФИО1 указал, что поставлен в затруднительное финансовое положение в связи с начислением ему пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга. В этой связи считает, что необходимо применить правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ФИО1 просит обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключить с ним дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере <данные изъяты> т.руб. в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему.

Также ходатайствует об уменьшении установленной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом и в срок в суд не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв на встречное исковое заявление, считает, что требования ФИО1 об изменении условий кредитного договора ввиду существенного ухудшения материального положения являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежат, основания для уменьшения неустойки отсутствуют. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить (л.д.4, 117,118, 120-122).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» не признал, на встречном иске настаивал, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, уточнил, что сумму возврата кредита просит установить <данные изъяты>. в месяц, а не <данные изъяты>., считает, что кредитный договор подлежит изменению в связи с ухудшением его материального положения, также настаивает на ходатайстве об уменьшении размера неустойки, просит ее уменьшить до суммы, указанной в расчете, приложенном им ко встречному иску – <данные изъяты>. Кроме того представил платежный документ об оплате ДД.ММ.ГГГГ части кредита – в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что в настоящее время его жена работает, имеет заработок <данные изъяты>. в месяц, а он с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, Банк), с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик), с другой стороны был заключен кредитный договор № (л.д.38-44).

Согласно указанному кредитному договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п.2.1 договора). Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Суммы платежей и сроки уплаты кредита и процентов указаны в Графике платежей (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выдача заемщику кредита в сумме <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), выпиской по счету (л.д.32-36).

Условия кредитного договора, график платежей заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-36), расчетом суммы задолженности по кредиту и по процентам, неустойки (л.д.29-31), копией требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных в адрес ответчика (л.д.27-28). Указанное ответчиком не оспаривается.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается сведениями о юридическом лице (л.д.127).

Расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора (л.д.29-31). Стороной ответчика не представлено возражений относительно размера произведенных платежей и сроков их уплаты, расчет задолженности не оспорен.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - неустойка; <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после предъявления иска Банком в суд уплатил часть задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., копия указанного платежного документа приобщена к материалам дела (л.д.137-138).

То есть сумма долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» за вычетом уплаченной суммы <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - неустойка; <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Ответчик иск не признает, заявляя о снижении неустойки, и просит обязать истца изменить условия кредитного договора.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 об обязании Банка изменить условия кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

После чего Банк обращался к мировому судье судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, мировым судьей выдавался судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика, указанное следует из копии определения об отмене судебного приказа (л.д.45).

После этого ответчик также не производил оплату задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, указывая, что просит пойти к нему навстречу, поскольку у него увеличился состав семьи, на его иждивении находятся двое детей и супруга, он единственный кормилец в семье, у него имеется еще один кредит (л.д.105).

На данное заявление ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с указанием, что ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору ответчиком послужило основанием для принятия Банком решения о взыскании ссудной задолженности досрочно в судебном порядке, по вопросу погашения задолженности и получения консультации рекомендовано обратиться в подразделение Банка в г.Талица (л.д.106).

ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой изменить условия кредитного договора, заключить с ним дополнительное соглашение об изменении условий, сроков возврата долга по кредиту и уплаты процентов, прописав сумму возврата в размере, который можно оговорить (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ на обращение с указанием, что наличие материальных трудностей не является основанием для неисполнения принятых обязательств по своевременному возврату денежных средств, представленных Банком по кредитному договору. Указано, что по договору было принято решение о его расторжении и взыскании задолженности в судебном порядке. По вопросу возможности заключения мирового соглашения предложено позвонить по телефону, а также обратиться в отдел по работе с проблемной задолженностью (л.д.108).

Как указано выше, в отзыве на иск ПАО «Сбербанк России» возражал против изменения кредитного договора (л.д.120-122).

Суд учитывает, что ФИО1 в обоснование требований об изменении кредитного договора не ссылается на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условий договора, указывая в качестве основания для его изменения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения, при этом ссылается на рождение второго ребенка – <данные изъяты>, нахождение супруги, а затем с ДД.ММ.ГГГГ самого истца в отпуске по уходу за ребенком, наличие иных кредитных обязательств, наличие у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, в доказательство предоставляя копии свидетельств о рождении детей, справку с места жительства, копии паспортов, копию свидетельства о заключении брака, приказы с места работы своего и супруги, справку о состоянии вклада, копию счета-выписки Банка, копию оферты Банка, справку о задолженности по заработной плате, справку о доходах супруги (л.д.60-62, 65-68, 130-136).

Однако ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих, что изменение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное истцом основание для расторжения договора - ухудшение материального положения в связи уменьшением доходов, рождением второго ребенка, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, названные факты не свидетельствуют о лишении ФИО1 того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Изменение финансового положения ответчика не связано с деятельностью Банка и от него не зависит, риск изменения состава семьи ответчика, его имущественного положения, как должника, исходя из обычаев и существа кредитного договора, не может быть возложен на Банк, как на кредитора риск изменения курса валюты долга и риск изменения имущественного положения истца как должника.

Сторонами добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, ими согласованных. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки, а также принудительного изменения условий договора.

Необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет изменить договор по основаниям, предусмотренным ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена и исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании указанных сумм основного долга и неустойки являются обоснованными, за исключением 15000руб.00коп., уплаченных ответчиком в счет погашения долга после предъявления Банком иска в суд, указанная сумма подлежит зачету в счет задолженности по основному долгу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств стороной ответчика не представлено.

Как следует из представленного Банком расчета (л.д.29-31), выписки по счету (л.д.32-36), истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченную ссудную задолженность - в размере <данные изъяты>. и на просроченные проценты - в сумме <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание соотношение суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. /общая задолженность по основному долгу/ – <данные изъяты>. /сумма платежа по основному долгу, срок оплаты которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не наступил согласно графику платежей) и суммы указанной выше неустойки по основному долгу, которая в 3,9 раза ниже основной задолженности, соотношение суммы просроченных за указанный период процентов согласно выписке по счету в сумме <данные изъяты>. и указанной выше неустойки по просроченным процентам, которая в 10 раз ниже просроченной задолженности по процентам, длительность неисполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и заявленная ко взысканию сумма неустойки уменьшению не подлежит.

Не представлено ФИО1 и доказательств наличия обстоятельства, предусмотренных ч.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации – вины кредитора, на которые он ссылается во встречном исковом заявлении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - неустойка; <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., иск удовлетворен, как указано выше, сумма взыскания уменьшена на <данные изъяты>. в связи с частичной оплатой долга ответчиком после предъявления иска Банка в суд, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - неустойка; <данные изъяты>. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Коршунова