Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-7040/2018;)~М-6248/2018 2-7040/2018 М-6248/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело №2-100/2019

Изготовлено 25 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении к выполнению работ – демонтажу запорного устройства на двери тамбурной перегородки, перегородки и двери под лестничным маршем, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд в иском к ФИО4 о понуждении к выполнению работ – демонтажу запорного устройства на двери тамбурной перегородки, перегородки и двери под лестничным маршем, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Собственником квартиры № указанного дома была выполнена установка запорного устройства на двери тамбурной перегородки на первом этаже в подъезде №2, что делает невозможным беспрепятственный доступ к жилому помещению истца. Кроме того, на первом этаже под лестничным маршем неправомерно установлена перегородка с запорным устройством.

05.10.2018 по обращению истца МКУ «Новые формы управления» проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено наличие запорного устройства на двери тамбурной перегородки подъезда №2, препятствующего входу в подъезд (перегородка и дверь обозначены на поэтажном плане), наличие запорного устройства на двери перегородки под лестничным маршем подъезда №2 (перегородка и дверь на поэтажном плане не обозначены).

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросу установки запорного устройства на двери тамбурной перегородки на первом этаже в подъезде №2 указанного дома, а также запорного устройства на двери перегородки под лестничным маршем указанного подъезда отсутствует.

Кроме того, установка запорного устройства на тамбурной двери подъезда №2 и перегородки под лестничным маршем перового этажа подъезда №2 указанного дома нарушают требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Допущенные ответчиком нарушения ущемляют права истца в пользовании долей общего имущества в многоквартирном доме. Установка ответчиком запирающих устройств на общедомовое имущество многоквартирного дома препятствует обеспечению возможности свободного открытия тамбурной двери изнутри без ключа в случае обеспечения свободной эвакуации людей при возникновении чрезвычайной ситуации.

Истец неоднократно обращалась в органы полиции по факту противоправных действий ответчика, однако в возбуждении уголовных дел было отказано. На протяжении длительного времени от ФИО4 в адрес истца поступают оскорбления, унижающие её честь и достоинство, в результате чего она испытывает нравственные и физические страдания.

Просит суд обязать собственника квартиры <данные изъяты> Калужских Г.Ю, в срок до 07 дней организовать и обеспечить выполнение работ по приведении общедомового имущества дома <адрес> в первоначальное состояние, а именно: выполнить демонтаж запорного устройства на двери тамбурной перегородки первого этажа подъезда №2; демонтаж перегородки и двери под лестничным маршем первого этажа подъезда №2. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент приобретения ею жилья в доме <данные изъяты>, на площадке 1 и 2 этажа находилось очень много различных вещей. Относительно нахождения этих вещей (захламления) она обращалась в пожарную службу и другие органы. Ответчика обязали все вещи убрать. Он убрал все под лестницу. После чего им была установлена тамбурная дверь и на протяжении двух лет он заставлял её закрывать. Ключи ответчиком были выданы всем жильцам. Запорное устройство препятствует проветриванию дома. <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений указал, что он является председателем совета дома, все его действия по установке перегородки и двери законны. Все изменения в план были внесены БТИ. Компетентными органами проводились обследования по обращениям истца, на что был получен ответ, что все соответствует закону. Также указал, что собрание собственников жилья проводилось. Вместе с тем, объявления о его проведении истец срывала и на собрание не приходила. Замок был установлен в 2006 году, а не в 2017 году, как утверждает истец. По жалобе истца приходили сотрудники МЧС, в ходе обследования было установлено, что замок на тот момент не соответствовал требованиям, после чего замок был заменен. В соответствии со СНИП в доме предусмотрено окно для проветривания. Кроме того, указал, что ключи от технического подполья находятся у него, их передал ему собственник квартиры №, который установил замок.

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором подтвердил результаты проведенного МКУ «НФУ» обследования 05.10.2018. Кроме того, указал, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросу установки запорного устройства на двери тамбурной перегородки на первом этаже в подъезде №2, а также запорного устройства на двери перегородки под лестничным маршем указанного подъезда в МКУ «НФУ» отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что с 07.03.2017 истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.8-10).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № в указанном доме (л.д.126-127).

В подъезде №2 указанного дома установлено запорное устройство на двери тамбурной перегородки подъезда и запорное устройство на двери перегородки под лестничным маршем подъезда.

Согласно акту комиссионного обследования МКУ «НФУ» № от 05.10.2018, указанные обстоятельства подтверждаются (л.д.43).

Ответчик ФИО4 не оспаривает установку им указанных запорных устройств и перегородки.

Также, судом установлено, что через непродолжительное время после заселения ФИО3 в принадлежащую ей квартир, между ней и ответчиком ФИО4 возникли конфликтные (неприязненные) отношения, причиной которых, по мнению истца, является установка запорного устройства на тамбурной двери подъезда и перегородки под лестничным маршем перового этажа подъезда, в результате чего ввиду отсутствия вентиляции подъезда у сына истца обострилось аллергическое заболевание.

Из представленных материалов следует, что истец в период с 2017 года по настоящее время неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в том числе с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 по факту его неправомерных действий в отношении истца.

По результатам проведенных проверок в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 было отказано.В обоснование заявленных требований истцом также было указано, что в связи с установкой запорного устройства у её сына обострилось <данные изъяты> заболевание. В качестве доказательства представлена копия титульного листа медицинской карты, на котором на отдельном листе имеется отметка о том, что у ФИО2 имеется медотвод <данные изъяты> (л.д.14).

Истец также обращалась в различные надзорные органы, такие как ГУ МЧС по Мурманской области, Государственную жилищную инспекцию по Мурманской области по факту наличия нарушения законодательства, выразившегося в установке замка и перегородки.

Согласно сведений, содержащихся в ответах ГУ МЧС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца и ответчика, в ходе проведенного осмотра было установлено, что на двери эвакуационного выхода из лестничной клетки подъезда №2 непосредственно наружу установлен накладной замок. С внутренней стороны указанного замка замочная скважина отсутствует, имеется щелка, обеспечивающая возможность свободного открывания двери без ключа.

В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.2.7 Свода правил СП 1.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также в пункте 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и веденных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7. Требований к виду запоров на внешних (наружных) сторонах дверей эвакуационных выходов нормативные документы по пожарной безопасности не содержат. Факты, свидетельствующие о нарушении требований пожарной безопасности не нашли своего подтверждения (л.д.97-98). Установленный с внутренней стороны двери подъезда №2 механический замок с поворотным механизмом обеспечивает возможность свободного открывания двери изнутри без ключа, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Мурманской области на обращение ФИО3, в многоквартирном доме <адрес> выбран непосредственный способ управления собственниками помещений. В адрес Госжилинспекции представлен протокол внеочередного общего собрания собственников жилья от 05.11.2017. Согласно указанному протоколу принято решение об установке запирающего устройства на внутренней двери тамбура подъезда №2, а также о предоставлении по одному ключу от запирающего устройства на квартиру. Истцу, как и другим собственникам, был предложен ключ.

Факт предоставления ответчиком возможности получения такого ключа от запорного устройства, так и отсутствие истца на общем собрании собственников жилых помещений, последней в настоящем судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен собственник квартиры <адрес> ФИО1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, пояснил суду, что длительный период времени, а именно практически всю свою жизнь проживает по указанному адресу, его квартира располагается на втором этаже, рядом с квартирой ФИО3 Тамбурная дверь в подъезде стояла с момента постройки дома, а после того, как она пришла в негодность в 2005-2007 году её заменили. Сначала она была без замка. Замок был установлен более 4 лет назад. Решение об установке замка было принято на общем собрании собственников, поскольку дом расположен в неблагоприятном районе города, а наличие замка обеспечивает дополнительную безопасность дома и жильцов.

Оценивая представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно незаконности установки запорных устройств и перегородки. Как подтверждается материалами дела, надзорными органами не установлено нарушений требований противопожарной безопасности, а также жилищного законодательства. Кроме того, решение общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении запорного устройства истцом не оспаривалось, возможность получения ключа от замка истцу предоставлена.

Кроме того, достоверных доказательств того, что у сына истца в настоящее время имеется <данные изъяты> заболевание, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между <данные изъяты> заболеванием и установкой в подъезде запорного устройства, перегородки, суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т*йна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом также не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий ответчика по установке запорного устройства, представленный медицинский документ (л.д.20), свидетельствующий об осмотре ФИО3 после получения ей ушиба, не устанавливает причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика. Между тем, из материалов дела, в частности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел усматривается наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений, в том числе по причине действий и самой Григорян А.<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о понуждении к выполнению работ – демонтажу запорного устройства на двери тамбурной перегородки, перегородки и двери под лестничным маршем, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева