Решение № 2-515/2026 2-515/2026(2-9245/2025;)~М-7508/2025 2-9245/2025 М-7508/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-515/2026

Копия 16RS0051-01-2025-016359-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-515/2026
20 января 2026 года
г. Казань
(2-9245/2025)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Чопурян,

с участием представителя финансового уполномоченного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Экспобанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного №<номер изъят> от 10 июня 2025 года, вынесенного по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» (далее – заявитель, финансовая организация, банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 10 июня 2025 г. №<номер изъят> по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что решением № <номер изъят> от 10 июня 2025 г. (далее – решение) Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с банка денежных средств в размере 112 056 руб. 48 коп, в т.ч.: 20 000 руб. – за доп. услугу ПАО СК «Росгосстрах»; 8 677 руб. 81 коп. – убытки, составляющие проценты по кредиту, уплаченные Заемщиком на стоимость дополнительной услуги ООО «Юридический партнер»; 6 413 руб. 77 коп. - убытки, составляющие проценты по кредиту, уплаченные заемщиком на стоимость дополнительной услуги ООО «Лайфлайн»; 11 189 руб. 04 коп. - убытки, составляющие проценты по кредиту, уплаченные заемщиком на стоимость дополнительной услуги ПАО СК «Росгосстрах»; 14 954 руб. 55 коп. - убытки, составляющие проценты по кредиту, уплаченные заемщиком на стоимость дополнительной услуги ООО «Автоэкспресс»; 19 238 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость дополнительной услуги ООО «Юридический партнер»; 13 558 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость дополнительной услуги ООО «Лайфлайн»; 18 023 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость дополнительной услуги ООО «Автоэкспресс».

Заявитель считает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы банка.

На основании изложенного АО «Экспобанк» просит признать незаконным и отменить решение № <номер изъят> от 10 июня 2025 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Решением финансового уполномоченного 20 июля 2025 г. №<номер изъят> приостановлено исполнение решения от 10 июня 2025 г. № <номер изъят> с 10 июля 2025 г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Лайфлайн», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на заявление.

Представители заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 г. между истцом и финансовой организацией заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № 24463-А-05-12 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 870 419 руб.35 коп. Срок действия кредитного договора и срок возврата кредита - согласно графику платежей (до 12 февраля 2025 г.).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора (далее - индивидуальные условия) процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 11 апреля 2024 г. (включительно), составляет 29,25 процента годовых.

Процентная ставка, действующая с 11 апреля 2024 г. (включительно), составляет 7,91 процента годовых.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания истцу в финансовой организации открыт банковский счет <номер изъят> (далее - счет).

12 августа 2022 г. финансовой организацией на счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 870 419 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 12 августа 2022 г. по 28 мая 2025 г.

12 августа 2022 г. истцом собственноручно подписано заявление на заключение с ООО «Юридический партнер» договора о выдаче независимой гарантии <номер изъят> (далее - договор 1, услуга 1). Стоимость независимой гарантии составляет 49 900 руб. Дата выдачи независимой гарантии – 12 августа 2022 г. Принципал - Заявитель. Выгодоприобретатель - Финансовая организация. Гарант - ООО «Юридический партнер». Основное обязательство - Кредитный договор. Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи по 12 августа 2023 г.

Согласно договору ООО «Юридический партнер» обязуется выплатить в пользу Финансовой организации денежные средства в размере трех ежемесячных платежей за весь срок действия Кредитного договора последовательно согласно его графику платежей, но не более 23 550 руб. каждый.

12 августа 2022 г. между истцом и ООО «Лайфлайн» заключен договор (далее - Договор 2, Услуга 2), в рамках которого истцу выдан сертификат №<номер изъят>.

Согласно договору истцу на срок до 11 августа 2025 г. предоставлено право требовать от ООО «Лайфлайн» предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе «Личный» на условиях, включающих следующие услуги: неограниченно: круглосуточная справочная поддержка, консультация автоюриста, персональный менеджер, такси при эвакуации с места ДТП (для водителей и пассажиров), возвращение автомобиля на дорожное полотно при ДТП, размещение в отеле (при эвакуации с места ДТП) (1 раз в год), проверка автомобиля по VIN-номеру, идентификация водительского удостоверения, определение подлинности полиса ОСАГО, проверка страховой истории водителя (определение коэффициента БМ), вызов экстренных служб, автомобильный консьерж, онлайн консультация дежурного врача 24/7, расшифровка анализов, фармацевтический переводчик, консультация по аналогам лекарственных средств, консультация COVID-специалиста, консультация по ОМС, медицинский юрист, помощь в записи на прием к врачам, медицинский консьерж.

Срок действия договора 2 - с 12 августа 2022 г. по 11 августа 2025 г., цена Договора 2 составляет 35 700 руб., из которых 33 915 руб. - цена консультаций, 1 785 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины (абонентская плата).

12 августа 2022 г. между истцом как страхователем (и застрахованным лицом в части риска «Добровольное медицинское страхование») и ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком заключен договор страхования транспортного средства, на основании которого истцу выдан полис «КАСКО. ПРОСТЫЕ ПРАВИЛА» <номер изъят> (далее - Договор 3). Страховыми рисками по Договору 3 являются: ущерб, хищение, сервисные услуги, добровольное медицинское страхование.

Выгодоприобретателем по Договору 3 является финансовая организация. Срок действия Договора 3 - с 00 часов 00 минут 13 августа 2022 г. по 23 часа 59 минут 12 августа 2023 г. Страховая премия по Договору имущественного страхования составляет 20 000 руб. и уплачивается единовременно.

12 августа 2022 г. между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор оказания услуг <номер изъят> (далее - Договор 4, Услуга 4) стоимостью 60 929 руб. 35 коп.

12 августа 2022 г. истцом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым истец просил финансовую организацию перечислить со счета денежные средства, в том числе в размере 49 900 руб. в пользу ООО «Юридический партнер», в размере 35 700 руб. в пользу ООО «Лайфлайн», в размере 20 000 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в размере 60 929 руб. 35 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс» (далее - распоряжение).

15 августа 2022 г. на основании распоряжения финансовой организацией со счета перечислены денежные средства в общем размере 166 529 руб. 35 коп. (49 900 руб. + 35 700 руб. + 20 000 руб. + 60 929 руб. 35 коп.) в счет оплаты Договоров 1-4, что подтверждается выпиской по счету, а также платежными поручениями <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> от 15 августа 2022 г.

25 ноября 2024 г. истец обратился в адрес финансовой организации с заявлением (далее - Заявление 1), содержащим требования о возврате денежных средств в общем размере 166 529 руб. 35 коп., удержанных финансовой организацией в том числе в счет оплаты договоров 1-4 (далее при совместном упоминании - дополнительные услуги), о возмещении убытков, составляющих проценты по кредитному договору, уплаченные истцом на стоимость дополнительных услуг, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость дополнительных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении кредитного договора сотрудник финансовой организации указал, что обязательным условием выдачи кредита является заключение в том числе Договоров 1-4.

28 ноября 2024 г. финансовая организация в ответ на заявление письмом с исходящим № NPR-182393 отказала истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом самостоятельно были заключены договоры 1-4, финансовая организация не является их стороной, в связи с чем по вопросам расторжения договоров 1-4 рекомендовала истцу обратиться к ООО «Юридический партнер», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Лайфлайн», ООО «Автоэкспресс».

18 декабря 2024 г. ООО «Автоэкспресс» был осуществлен возврат денежных средств истцу в размере 60 929 руб. 35 коп., составляющих плату за услугу 4, что подтверждается справкой по операции от 18 декабря 2024 г.

23 декабря 2024 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением (далее - заявление 2), содержащим требования и обоснование, аналогичные изложенным в заявлении 1.

20 января 2025 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер», ООО «Лайфлайн» о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договорам 1 и 2, в общем размере 85 600 руб. (49 900 руб. + 35 700 руб.), о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.), о взыскании штрафа, о взыскании почтовых расходов, а также иных судебных расходов.

21 января 2025 г. финансовая организация в ответ на заявление 2 отказала истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что финансовая организация не является стороной договоров.

11 марта 2025 г. заочным решением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани по гражданскому делу № 2-175/2023 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «Юридический Партнер» взысканы уплаченные по Договору 1 денежные средства в размере 49 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 212 руб., штраф в размере 25 450 руб., в пользу истца с ООО «Лайфлайн» взысканы уплаченные по Договору 2 денежные средства в размере 35 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб., штраф в размере 18 350 руб.

Согласно информации, содержащейся на сайте суда, решение суда вступило в законную силу 13 мая 2025 г., истцу выданы исполнительные листы.

4 апреля 2025 г. истец обратился в финансовую организацию с претензией от 31 марта 2025 г. (далее - претензия), содержащей требования о возврате денежных средств в общем размере 105 600 руб. (49 900 руб. + 20 000 руб. + 35 700 руб.), удержанных Финансовой организацией в счет оплаты Договоров 1-3. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

11 апреля 2025 г. финансовая организация в ответ на претензию отказала истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, аналогичным изложенным в ответе на Заявление 1.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2025 г. истцом 13 мая 2025 г. задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

23 мая 2025 г. ООО «Юридический гарант» осуществило возврат денежных средств, ранее уплаченных за Услугу 1, на банковский счет <номер изъят>, открытый истцу в АО «АЛЬФА-БАНК», в размере 49 900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 23 мая 2025 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 <номер изъят> от 10 июня 2025 года частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Экспобанк» в счет платы за дополнительную услугу ПАО СК «Росгосстрах», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой транспортное средство ФИО1 было застраховано по договору страхования, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные ФИО1 на стоимость дополнительных услуг ООО «Юридический партнер», ООО «Лайфлайн», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоэкспресс», о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные АО «Экспобанк» в счет платы за дополнительную услугу ПАО СК «Росгосстрах», в размере 20 000 руб., убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на стоимость дополнительной услуги ООО «Юридический партнер», в размере 8 677 руб. 81 коп., убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на стоимость дополнительной услуги ООО «Лайфлайн», в размере 6 413 руб. 77 коп., убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на стоимость дополнительной услуги ПАО СК «Росгосстрах», в размере 11 189 руб. 04 коп., убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на стоимость дополнительной услуги ООО «Автоэкспресс», в размере 14 954 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость дополнительной услуги ООО «Юридический Партнер», в размере 19 238 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость дополнительной услуги ООО «Лайфлайн», в размере 13 558 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость дополнительной услуги ООО «Автоэкспресс», в размере 18 023 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных АО «Экспобанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Юридический Партнер», о взыскании денежных средств, удержанных АО «Экспобанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Лайфлайн», о взыскании денежных средств, удержанных АО «Экспобанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Автоэкспресс», отказано.

Требование ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на стоимость дополнительных услуг ООО «Юридический партнер», ООО «Лайфлайн», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоэкспресс» за период с 13 марта 2025 г. по 13 мая 2025 г., оставлено без рассмотрения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, финансовой организацией при заключении кредитного договора с истцом. В рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора истец не был проинформирован относительно условий услуги договора страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, а также однозначно не выразил согласие путем проставления соответствующей отметки или отказ от оказания ему услуг по договору <номер изъят> с ООО «Автоэкспресс», по договору ООО «Юридический партнёр», по договору №<номер изъят> с ООО «Лайфлайн» также путем проставления соответствующих отметок.

Суд признает выводы финансового уполномоченного правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как уже установлено, 12 августа 2022 г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <номер изъят>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 870 419 руб. 35 коп.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

В разделе «Целевое использование кредита» заявлении-анкеты на предоставление кредита указаны следующие цели предоставления кредита: на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора - 703 890 руб., на оплаты иных потребительских расходов, связанных с страхованием транспортного средства, в размере 20 000 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования - 146 529 руб. 35 коп.

Вместе с тем, как правильно определил финансовый уполномоченный, из имеющихся в материалах дела документов однозначно не следует, что банком было получено согласие ФИО1 на приобретение дополнительных услуг и включение их стоимости в сумму кредита.

Какие-либо документы, объективно и достоверно подтверждающие, что ФИО1 при заключении кредитного договора предоставлена реальная возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае услуги ООО «Юридический партнер», ООО «Лайфлайн», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоэкспресс» являются услугами, предложенными истцу за отдельную плату при предоставлении кредита, на оказание которых должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. При этом в заявлении-анкете на предоставление кредита отсутствуют поля (графы), в которых истец имел возможность выразить свое согласие или несогласие на приобретение данных услуг.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представления в ходе судебного разбирательства иных документов, опровергающих выводы финансового уполномоченного, указанные им в решении, ранее не представленных заявителем по запросу финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения ФИО1, решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы действующего законодательства. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 10 июня 2025 г. по обращению ФИО1 (паспорт <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 03.02.2026 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов