Решение № 2-1061/2020 2-1061/2020~М-989/2020 М-989/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1061/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 16.09.2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 10.08.2020г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

В обоснование заявленных требований ФИО3 в исковом заявлении указал, что 24.05.2020 г. примерно в 16 часов 40 минут, на автодороге <адрес> м водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в зоне действия дорожного знака 1.26 (перегон скота) не учел скорость движения в результате чего допустил наезд на животное (корова). В результате ДТП животное (корова) сдохла.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции ФИО4, рассмотрев факт ДТП, вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.9 КРФ об АП.

24.05.2020 г. постановлением № было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 КРФ об АП.

Истец, является собственником вышеуказанной коровы, которая была сбита в ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил безопасный скоростной режим управляемого им транспортного средства, как источника повышенной опасности, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Много сил и здоровья было потрачено на уход за ней и её выращивание.

Неверно выбранная скорость не позволила ФИО2 при возникновении опасности на дороге в виде переходящей проезжую часть коровы своевременно принять меры к избежанию столкновения с ней и остановить транспортное средство.

Согласно справки выданной ГБУ СК «Буденновская райСББЖ» № Управление ветеринарии Ставропольского края от 02.06.2020 г., истцу принадлежала корова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числящаяся в реестре с регистрационным № красной степной породы, возраст - 4 года, которая исследовалась на различные виды заболевания на протяжении нескольких лет.

Согласно отчета об оценке № от 09.06.2020 г. рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества, полученная с применением сравнительного подхода к оценке объекта, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 24.05.2020 г., составляет - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, взыскав с ответчика, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оценку имущества и <данные изъяты> рублей за уплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела о причине не яки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске

Ответчик ФИО2 в судебном заседание заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, а также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он двигался по автодороге <адрес> со скоростью 80 км/ч. подъезжая к <адрес>, вдруг неожиданно на проезжую часть выбежала корова, он плавно нажал тормоз, но избежать столкновения с коровой не удалось.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в зоне действия дорожного знака 1.26 (перегон скота) не учел скорость движения в результате чего допустил наезд на животное (корова). В результате ДТП животное (корова) сдохла.

С целью установления стоимости коровы истцом проведена ее оценка, согласно заключению № от 09.06.2020г, рыночная стоимость коровы по состоянию на 24.05.2020г. составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке главы муниципального образования Новожизненского сельсовета корова с регистрационным номером № из личного подсобного хозяйства ФИО3 была утилизирована 25.05.2020 года

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит обоснованными заявленные исковые требования к ФИО3 как к лицу виновному в причинении имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлено несение истцом физических или нравственных страданий в результате действий ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом ФИО3 расходов по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией №, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца к ФИО2 о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оценку имущества <данные изъяты> руб., и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2020 года.

Судья Подлужный А.Л.