Апелляционное постановление № 22-467/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 22-467/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Зарипов Р.Р.                                                                                     Дело № 22-467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                   26 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Четвертакова А.В.,

защитника - адвоката Ляхова Н.Н.,

при секретаре Богуновой И.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 января 2025 года, которым  

ФИО1,

*** несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. 

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках. 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.   

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что 30.10.2024 к нему, когда он находился на железнодорожном вокзале станции «У***», подошли сотрудники полиции и попросили предъявить им паспорт.

Он выполнил их требование, а именно передал паспорт. Далее сотрудники собирались фотографировать его документ на мобильный телефон.

Данные действия сотрудников он расценил как незаконные и попросил возвратить ему паспорт, при этом к ним физического насилия не применял, удары не наносил. 

В последующем сотрудники полиции применили к нему физическую силу - заломили руки за спину, положили на пол лицом вниз и надели наручники.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении него новое судебное решение - оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник - адвокат Ляхов Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме;

- прокурор Четвертаков А.В., не соглашаясь с доводами жалобы, указывал, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом и описанных в приговоре, не имеется.  

Изложенные судом в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, на определение ему меры наказания, не содержат.    

Суд в приговоре отразил отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению, который свою вину не признал.

В обоснование своей позиции ФИО1 в судебном заседании показал, что 30.10.2024 он находился на железнодорожном вокзале станции «У***» и ожидал, когда его отец переведет ему денежные средства для приобретения железнодорожного билета до г. Кирова.

Он целый день не ел, но при этом употребил алкогольный коктейль и находился в этой связи в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно с 22 час. 00 мин. до 23. час. 00 мин. к нему подошли сотрудники полиции - мужчина и женщина, попросили предъявить им паспорт.

Данное требование сотрудников полиции он выполнил, передал им свой паспорт, и ответил на их вопросы о цели нахождения на вокзале.

Сотрудники полиции собрались сфотографировать на мобильный телефон его паспорт, что было им расценено как незаконные действия.

Он попросил возвратить ему паспорт и попытался отобрать его из рук сотрудника, а именно пытался выхватить документ левой рукой.

В это время сотрудник полиции - женщина встала между ним и сотрудником полиции - мужчиной и, обратилась к нему с требованием соблюдать дистанцию.

Он на данное требование не обратил внимания и продолжал пытаться вырвать паспорт из рук сотрудника.

В какой-то момент он сделал выпад, и очередной раз попытался выхватить паспорт. В этот момент, возможно, он левой рукой задел сотрудника полиции по лицу.

Далее сотрудники полиции с применением физической силы заломили ему руки за спину, положили на пол лицом вниз и надели наручники.

Как правильно указал суд, несмотря на обозначенную выше позицию                 ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается  исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре, в частности:

Показаниями потерпевшего С*** А.С., из которых следует, что он замещает должность полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Ульяновского ЛО МВД России по транспорте.

30.10.2024, будучи на дежурстве, в составе пешего патруля совместно с заместителем командира 2 взвода прапорщиком полиции Т*** Н.И., он находился в здании железнодорожного вокзала станции «У***».

Около 22 час. 20 мин. в здание вокзала зашел мужчина, как в последующем установили - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, они подошли к нему и попросили предъявить паспорт.

ФИО1 выполнил требование, передал ему паспорт.

В процессе установления личности ФИО1 стал вести себя агрессивно, а именно, стал требовать возвращения паспорта, а в последующем пытался вырвать документ из его рук.

Т*** Н.И. в это время старалась отодвинуть ФИО1 от него, требовала сохранять дистанцию и не препятствовать исполнению должностных обязанностей.

ФИО1 требования Т*** Н.И. игнорировал и продолжал пытаться выхватить паспорт.

Далее в какой-то момент ФИО1 резко сократил дистанцию до него и пытаясь очередной раз выхватить паспорт, нанес ему удар рукой в область щеки, от которого он почувствовал физическую боль.

Показаниями потерпевшей Т***., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего С*** А.С. 

Показаниями свидетеля С*** Н.В. - дежурного помощника начальника вокзала станции «У***», из которых следует, что 30.10.2024 она попросила сотрудников полиции С*** А.С. и Т*** Н.И. обратить внимание на поведение в здании вокзала мужчины, как в последующем установлено -                ФИО1

Для установления личности ФИО1 передал С*** А.С. свой паспорт.

В последующем, она видела, так как все события происходили в её присутствии, как ФИО1, пытаясь выхватить паспорт, ударил С*** А.С. левой рукой в область лица. 

Показаниями свидетеля Ф*** И.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что он видел, как мужчина (ФИО1) ударил рукой в область лица сотрудника полиции - мужчину.

Также виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024, протоколом выемки от 05.11.2024, протоколом осмотра предметов от 05.11.2024, выписками из приказов № 643 л/с от 01.08.2022, № 618 л/с от 19.08.2019, графиком несения службы ОР ППСП Ульяновского ЛО МВД России на транспорте на октябрь 2024 года.

В приговоре суд привел полный анализ исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для переоценки доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется.

Приводимые осужденным ФИО1 доводы о том, что он насилие к сотрудникам полиции не применял, умышленно удар не наносил, и мог только случайно задеть по лицу С*** А.С., судом подробно рассмотрены и обоснованно, с указанием мотивов, признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. 

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших С*** А.С. и Т*** Н.И., свидетелей С*** Н.В. и Ф*** И.Н. 

Из показаний С*** А.С. и Т*** Н.И. следует, что во время процедуры установления личности ФИО1 и проверке его документа - паспорта, последний умышленно и целенаправленно нанес не менее одного удара в область лица С*** А.С. 

Указанные обстоятельства подтверждены и очевидцами данного события, а именно свидетелями С*** Н.В. и Ф*** И.Н. 

Оснований полагать, что потерпевшие С*** А.С. и Т*** Н.И., свидетели С*** Н.В. и Ф*** И.Н. оговаривают ФИО1, не имеется, поскольку до событий, имевших место 30.10.2024, они знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имелось.

Сам по себе факт того, что С*** А.С. и Т*** Н.И. состоят в должности сотрудников полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и о недопустимости их показаний.

Свои показания потерпевшие С*** А.С. и Т*** Н.И. подтвердили на очных ставках, проводимых между ними и ФИО1

Кроме того, показания потерпевших С*** А.С. и Т*** Н.И., свидетелей С*** Н.В. и Ф*** И.Н. в части нанесения ФИО1 удара в область лица С*** А.С. объективно подтверждаются видеозаписями с видеорегистратора «Дозор 77» и камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала станции «У***» от 30.10.2024.       

Установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд действиям ФИО1 дал верную уголовно-правовую оценку по ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.   

Юридическая квалификация действий ФИО1 судом в приговоре подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.  

При этом при определении размера штрафа судом учитывались имущественное положение осужденного и его семьи, и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.        

Председательствующий