Решение № 2-268/2021 2-268/2021~М-221/2021 М-221/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-268/2021

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального имморального вреда, в связи с прекращением уголовного дела частного обвинении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению частного обвинителя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

При разрешении требований о возмещении убытков просил учесть, что между ФИО2 и адвокатом ФИО4 были заключены договоры на оказание юридических услуг связанных с защитой его интересов в уголовном деле как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции которые он оплатил в размере 80 000 рублей и транспортных расходов на приезды защитника в <адрес> для участия в судебных заседаниях, которые он также оплатил в размере 10 000 рублей. Фактическое несение которых подтверждено как материалами уголовного дела, так и договорами на оказание услуг, квитанциями. Которые считает разумными и соразмерными объему, необходимыми и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности судебных заседаний по делу, объема выполненной работы защитником.

Данные расходы понесены им в связи с необходимостью защиты своих прав, в связи с возбуждением уголовного дела, которое он не совершал, в результате возбуждения которого ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Моральные страдания усугублялись тем, что он являлся должностным лицом. Судебное разбирательство длилось почти два года, за это время приходили судебные повестки по месту его работы, при этом к нему на работу прибывали судебные приставы, все это негативно отражалось на его карьере

Просил суд, взыскать в его пользу процессуальные издержки с ФИО1 в пользу ФИО2 за участие в уголовном деле № в размере 80 000 рублей, транспортные расходы на приезды защитника в <адрес> для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, принимая во внимание, что его участие при рассмотрении дела не признано судом обязательным.

Ответчик ФИО1 в заседании суда возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, огласив иск, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении подсудимого неотмененного частным обвинителем ФИО1 постановления УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по этому делу.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С." отмечено, что необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 ГПК РФ", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 N 22-П).

В данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя ФИО1 и злоупотреблении ею правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 полагала, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, в связи с чем, ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Доводы истца о том, что ФИО1 обращалась к мировому судье с целью привлечения его к уголовной ответственности, не могут служить основанием для признания действий ФИО1 в данном конкретном случае противоправными, и что обращение к мировому судье в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда ФИО2 (злоупотребление правом).

С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного суда, суд пришел к выводу о том, что при разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред ФИО2 Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления ответчиком своим правом, либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Сам факт прекращения производства по делу не предусматривает в силу ст. 1100 ГК РФ ответственности частного обвинителя за причинение морального вреда при отсутствии его вины.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на причинение вреда ФИО2, не имеется. Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела связи с отсутствием в деянии состава преступления, не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части, отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи адвокатом, суд исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи адвокатом, им подтверждены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и адвокатом ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 поручил, а ФИО4 принял на себя оказание правовых услуг по изучению предоставленных документов информацию об оформлении документов и построении линии защиты и участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, по уголовному делу в отношении заказчика по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно акту выполненных работ от 2021 года договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 выполнен в полном объеме, претензий к адвокату подзащитный не имеет.

Согласно квитанции серии ЛХ 180281 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил оплату по договору об оказании юридических услуг в размерах 80 000 рублей.

Из копий материалов уголовного дела следует, что ФИО4 защищал интересы ФИО2, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 ознакомился с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 по частному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, из 10 судебных заседаний суда первой инстанции принимал участие в 2 судебных заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, остальные восемь судебных заседаний заявлялись ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, с плохими погодными условиями, ДД.ММ.ГГГГ подготовил возражение на апелляционную жалобу ответчика, принимал участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 понесенных расходов суд учитывает, категорию дела, сложность рассматриваемого спора, относящегося к категории не сложных дел, характер спорного правоотношения и конкретные обстоятельства дела, характер и фактический объем оказанной юридической помощи, качество оказанной юридической и правовой помощи адвокатом, исходя из представленных суду доказательств, подтверждающих понесенные расходы, размер фактически понесенных расходов, степень участия в процессуальных действиях со стороны адвоката, количество судебных заседаний в которых принимал участие адвокат и подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат приходит к выводу, что заявленный размер расходов по оказанию юридической помощи адвокатом является неразумным, чрезмерным, не оправданным и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в этой части и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оказанию юридической помощи адвокатом понесенных им в ходе производства по уголовному делу в размере 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи истцу адвокатом ФИО4 следует отказать, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг адвоката в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Названая сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности дел.

Кроме этого суд не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования адвокатаом для поездки в <адрес> и обратно автомобиля, автобуса (не указана марка, модель) на основании какого-либо права (собственность, аренда, иное).

В материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках автомобиля с указанием расхода топлива, чеков об оплате за приобретенный бензин, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг перевозки, не представлено доказательств отсутствия возможности проезда к месту рассмотрения дела иным видом транспорта, если использование общественного транспорта невозможно, равно как и не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, в связи с прекращением уголовного дела частного обвинении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи адвокатом в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, в связи с прекращением уголовного дела частного обвинении, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>