Решение № 2-2139/2020 2-2139/2020~М-1305/2020 М-1305/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2139/2020

УИД №

Дело № 2-2139/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Универсал», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора (пункты 1.1 и 11.3) объектом строительства является в том числе однокомнатная <адрес>, площадью 36,2 кв.м. на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>А.

В соответствии с п.4.1 договора долевого участия, стоимость <адрес>ДД.ММ.ГГГГ460 руб. Оплата объекта долевого участия произведена в полном объеме.

13.07.2018г. ФИО4 уступил права по договору № в отношении <адрес>.

Согласно пункту 3.1.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик по договору обязательства не исполнил надлежащим образом, в указанный в договоре срок квартира не передана в собственность.

13.08.2018г. так как прошло более двух месяцев после окончания срока передачи объекта, истец направила застройщику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

23.08.2018г застройщик получил претензию, но в течение 20 рабочих дней деньги не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование 2 110 460 рублями за период с 01.01.2017г. по 06.06.2019г. в размере 935 989 рублей 01 копейку, кроме этого, истец просит взыскать оплату услуг представителя 20 000 рублей. (л.д.127).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Универсал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участник долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 9, ч. 1 и ч. 2 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 12 указанного Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что между ФИО4 и АО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> А, в <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Одним из указанных в п. 1.3 договора объектов долевого строительства является <адрес> общей площадью 36,2 кв.м, находящаяся на 6 этаже корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> «А» в <адрес>.

Согласно п. 4.2 договора, приложению № к договору стоимость цена договора в части <адрес> составляет 2 110 460 руб.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1 договора).

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства ответчиком участнику долевого строительства не передан.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО4 уступил истцу права требования по указанному договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) суд взыскал с АО «Универсал» в пользу ФИО1 стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 110 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 555 рублей 71 копейку, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 205 рублей 49 копеек, а всего взыскать 2 342 393 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), указанное решение изменено, в части взысканных процентов. Постановлено новое решение о взыскании с ответчика процентов пользу истца в размере 114 792, 26 рублей.

Взысканные денежные суммы по делу №, (дело №г) в размере 2 352 629 рублей 75 копеек, выплачены инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) с АО «Универсал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 193 107 рублей 09 копеек, штраф в размере 96 553 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Взысканные денежные суммы по делу № выплачены ФИО1 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения спора.

Из дела следует, что ФИО1 в адрес АО «Универсал» направляла претензию, в которой истец указала на отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, просила возвратить оплаченную по договору стоимость долевого строительства (в части <адрес>) в размере 2 110 460 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать разницу между рыночной стоимостью квартиры и ценой по договору в размере 1 389 540 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

В предусмотренный законом двадцатидневный срок денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

По настоящему делу истец просит о взыскании с ответчика процентов предусмотренных п.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость долевого участия ответчик выплатил истцу инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 06.06.2019г за 887 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 110 460 руб. х 1/300 х 2 Х 7,5 % (размер ключевой ставки по состоянию на 20.09.2018г.) х 887 дней = 935 989, 01 руб.

Представитель АО «Универсал» просил суд о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленных истцом процентов, которые являются мерой ответственности, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что истец заключила договор уступки ДД.ММ.ГГГГ, располагая сведениями о том, что по договору о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, срок передачи в собственность квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из пояснений сторон, многоквартирный дом к ДД.ММ.ГГГГ возведен.

Но фактически имело место препятствие по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности участников долевого строительства в отношении объектов, из-за технической ошибки в строительной документации, которая устранена ответчиком. Администрация <адрес> выдала ответчику разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса.

Вместе с тем, по делу установлено, что ответчик в отсутствие оснований, в предусмотренный законом срок, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ не выплатил истцу стоимость долевого участия 2 110 460 рублей.

На основании п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 69, 73, 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", фактические обстоятельства по делу, период просрочки, а также размер взысканных денежных сумм в пользу истца решениями суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов как меры ответственности за просрочку возврата денежных средств, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о несоразмерности определенного истцом размера процентов в сумме 935 989, 01 рубля последствиям нарушения прав дольщика, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за период с 01.01.2017г. по 06.06.2019г в сумме 450 000 рублей, что не менее размера процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства приведенные судом в обоснование мотивов для снижения размера ответственности АО «Универсал» при определении процентов, суд приходит к выводу с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых 2 000 рублей оплачено за составление иска, 18 000 рублей оплачено за представление интересов истца в суде, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с учетом предмета и оснований заявленных требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 при обращении в суд с иском к АО «Универсал» освобождена от оплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с АО «Универсал» в размере установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 проценты за период с 01.01.2017г. по 06.06.2019г. в размере 450 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.