Решение № 12-153/2024 12-2/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 12-153/2024

Дело № 12-2/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2024-003762-64


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при помощнике судьи Шунковой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

должностного лица – ст.инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <А.А.> на постановление старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 07.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора <данные изъяты> ФИО2 от 07.09.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 07.09.2024 в 17.03 час. по адресу: <...>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжу часть слева на право по ходу движения транспортного средства, нарушив п.13.1 ПДДРФ.

За вышеуказанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 07.09.2024 отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что административного правонарушения не совершал, помех для пешеходов не создавал, пешеход не дошел до пешеходного перехода около 5-10 метров, его намерения небыли для него очевидными, поскольку он не подошел к краю проезжей части, в материалах дела отсутствуют объяснения лица, которое переходило проезжую часть, не установлено соблюдены ли требования п.5 п.4.3 ПДД РФ, не приложена схема перекрестка, расположение дорожных знаков и разметки. Факт административного правонарушения на видеозаписи не виден. Кроме того, должностным лицом в оспариваемом постановлении внесены изменения в части времени совершения административного правонарушения, о чем он не извещался, определение об исправлении описки не выносилось.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указав, что ему не ясно какого именно пешехода он не пропустил, на видеозаписи этого не видно из-за стоящего автомобиля. Указал, что видел идущего пешехода слева от него, который резко свернул на пешеходный переход, который стал переходит пешеходный переход после проезда им пешеходного перехода. При этом указал, что им не оспаривается факт проезда спорного перекрестка 07.09.2024 в 17.03 час., время вмененного административного правонарушения как 17.03 час. он не оспаривает.

Должностное лицо старший инспектор <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 двигаясь на транспортном средстве по <...> при повороте направо не пропустил пешехода, двигавшегося по <...>, переходящего <...>. им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления им была допущена описка в части указания времени совершения административного правонарушения, следовало указать время как 17.03 час., затем он данную описку исправил. Указал, что первоначально указывал о том, что им данная описка не исправлялась, так как в его производстве находится большое количество материалов, и он перепутал материалы. В настоящем судебном заседании утверждает, что именно им были внесены изменения в оспариваемое постановление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективная сторона ст. 12.18 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 13.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода, переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок его составления соблюден, нарушения прав на защиту ФИО1 не усматривается, в связи с чем, данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 07.09.2024, в котором изложено событие административного правонарушения,

- рапортом инспектора <данные изъяты>, из которого следует, что 07.09.2024 около 17.03 час. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который совершил нарушение п.13.1 ПДД РФ, а именно, при повороте направо не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть,

- видеозаписью, изготовленной сотрудниками Госавтоинспекции,

- дислокацией дорожных знаков и разметки.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не создал помех в движении пешеходу, не являются основанием для отмены постановления и не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, рапорта сотрудника Госавтоинспекции следует, что ФИО1 двигаясь на автомобиле, при повороте направо, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, то есть не выполнил буквального требования пункта 13.1 ПДД РФ. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не создал помех в движении пешеходу, пешеход находился на расстоянии 5-10 метров не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что пешеход перед проездом ФИО1 перехода вышел на проезжую часть.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что пешеход не был опрошен, судьей отмечается, что не требуется наличие очевидцев совершенного правонарушения в силу того, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Непризнание вины ФИО1 судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что в оспариваемое постановление неустановленным лицом внесены исправления не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что правонарушение ФИО1 совершено 07.09.2024 в 17.03 час., указанное время не оспаривалось и самим ФИО1

Указание должностным лицом неправильного времени совершения административного правонарушения суд находит технической ошибкой, поскольку в материалах дела эти обстоятельства указаны однозначно, сторонами фактически не оспаривалось. Более того, время совершения правонарушения как 17.03 час. указано и в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки убеждению автора жалобы неверное указание времени совершения правонарушения в постановлении при правильном его указании в первоначальном процессуальном документе – протоколе об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам, то есть таким, исправление которых возможно на стадии рассмотрения дела по существу, что и было установлено в данном случае в судебном заседании.

Одновременно с этим сам факт ошибочного указания времени совершения правонарушения в постановлении не является безусловным основанием для освобождения лица, совершившего правонарушение, от ответственности, поскольку событие совершенного им правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Внесение исправлений в процессуальный документ в части, касающейся времени совершения административного правонарушения, также не влечет его недопустимости как доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2 от 07.09.2024 о привлечении ФИО1 <А.А.> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев