Приговор № 1-113/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело №1-113/2019

24RS0028-01-2019-000323-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск

21 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретарях Врашан М.Н., Махалиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Зенина Г.И.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

13 октября 2017 года около 22 часов 28 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя «вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, не учитывая темного времени суток, а также расположенного впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «зебра», которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, не проявив должного внимания, ФИО2 продолжил движение, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, предписывающего, что: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не принял мер к снижению скорости, не убедился в отсутствии пешеходов, в результате чего, ввиду личной невнимательности, не уступив дорогу пешеходу ФИО11, переходящему проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, въехал на пешеходный переход, где в районе строения № по <адрес> допустил наезд на ФИО12, в результате чего причинил ему телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружена тупая сочетанная травма тела, <данные изъяты> Данная тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженная при экспертизе тупая сочетанная травма тела, <данные изъяты> отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) тупая сочетанная травма тела, <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил пешеходу ФИО11 телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал полностью, пояснив, что действительно 13 октября 2017 года в вечернее время, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на пешеходном переходе в районе <адрес>, своевременно не обнаружив пешехода ФИО12, допустил наезд на последнего, причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО13, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.10.2017 года около 00 часов 30 минут ей (потерпевшей) сообщили, что 13.10.2017 в дорожно-транспортном происшествии погиб ФИО14, опекуном которого она являлась (т. 1 л.д. 67).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными ею в судебном заседании, которая подтвердила показания потерпевшей ФИО13

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 октября 2017 года в период с 19 часов до 21 часа находился дома со своим братом ФИО15, который затем ушел на улицу. В этот же день около 23 часов 30 минут ему (свидетелю) по сотовому телефону неизвестный парень сообщил, что на <адрес> ФИО12 сбил автомобиль. Он (свидетель) через непродолжительное время прибыл на место ДТП, где обнаружил на проезжей части ближе к ее левому краю при движении со стороны <адрес>, труп ФИО12 Немного впереди от последнего справа стоял автомобиль белого цвета, совершивший наезд на ФИО12 В это время на месте происшествия находились сотрудники ДПС. Перед местом нахождения тела ФИО12, на расстоянии около 40 метров располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой «Зебра». На месте происшествия была осыпь стекла и пластика, которая начиналась от места окончания зоны пешеходного перехода (т.1 л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 13.10.2017 в вечернее время, находясь в районе <адрес>, увидел пешехода - парня, начавшего переходить дорогу с противоположной стороны дороги в его (свидетеля) направлении по нерегулируемому пешеходному переходу, который пропустил одну машину и затем, сделав 2-3 шага по проезжей части <адрес>, автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, под управлением ФИО2, сбил его (пешехода) на левой полосе движения проезжей части в пределах границ нерегулируемого пешеходного перехода. При этом пешеход переходил спокойно. На место происшествия были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции. В дальнейшем он (свидетель) рассказал и показал следователю об указанных обстоятельствах наезда на пешехода, что было зафиксировано, в том числе в схеме ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, который подтвердил показания свидетеля ФИО16 в части обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 21-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что, являясь сотрудником полиции, 13 октября 2017 года в вечернее время по сообщению неизвестного гражданина прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, где за нерегулируемым пешеходным переходом на проезжей части <адрес> в направлении <адрес> за нерегулируемым пешеходным переходом на левой полосе движения лежало тело мужчины без признаков жизни и немного дальше за ним справа находился автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. До приезда сотрудников ДПС он (свидетель) охранял место происшествия и общественный порядок. На указанном автомобиле имелись повреждения передней левой части кузова. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 13.10.2017 в вечернее время, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, увидела, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода автомобиль светлого цвета, двигавшийся в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу со стороны остановки, на которой она (свидетель) стояла. Точно место наезда на пешехода она (свидетель) не видела. После этого, она сразу уехала на маршрутном автобусе. В дальнейшем кто-то из ее (свидетеля) знакомых, кто именно ей не известно, от ее (свидетеля) имени разместил в сети Интернет информацию об указанном дорожно-транспортном происшествии, которая не соответствует обстоятельствам, которые она (свидетель) наблюдала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время 13.10.2017, находясь в квартире <адрес>, увидела, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части <адрес> по левой полосе в направлении <адрес> двигался автомобиль светлого цвета, который останавливался и смещался к правому краю дороги, а с левой части капота данного автомобиля на проезжую часть скатился и упал человек (пешеход). Точное место наезда на пешехода она не видела из-за строения указанного дома. После падения на дорогу, пешеход лежал неподвижно. К месту ДТП сразу стали подходить другие люди. Она (Свидетель №3) вызвала скорую помощь. Через непродолжительное время на место ДТП пришел сотрудник полиции.

Показания свидетеля Свидетель №8, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время 13.10.2017, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, услышала громкий звук удара. Выйдя на улицу, увидела, что на проезжей части <адрес> на левой полосе движения со стороны <адрес> лежал мужчина, а далее по ходу движения от последнего стоял автомобиль светлого цвета, совершивший наезд на пешехода. На месте ДТП уже находились люди, кто-то из них рассказывал о том, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, имеющемся поблизости от места нахождения указанных пешехода и автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании, из которых следует, что, являясь следователем СЧ ГСУ, 14.10.2017 выезжал на осмотр места происшествия по адресу <адрес>, где водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> светлого цвета, допустил наезд на пешехода ФИО12 На месте происшествия присутствовал очевидец ДТП, с участием был проведен осмотр места происшествия, который указал место наезда на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода на разметке «зебра», что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме происшествия. При этом, на месте ДТП имелась осыпь лакокрасочного покрытия, которая начиналась сразу за дорожной разметкой «зебра» по ходу движения автомобиля, допустившего наезд на пешехода. Замеры на месте происшествия проводились с участием водителя Кацера, который слышал пояснения очевидца, при этом каких-либо замечаний и ходатайств от него не поступило. При этом ФИО2 не мог указать место наезда им на пешехода.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, который подтвердил показания свидетеля ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, из которых следует, что, являясь инспектором ДПС, 14.10.2017 прибыл на место ДТП в район <адрес>, где ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> светлого цвета, допустил наезд на пешехода. На месте ДТП имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Труп пешехода лежал на левой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля со стороны <адрес>, а автомобиль располагался немного дальше на правой полосе движения. При осмотре места происшествия принимал участие очевидец ДТП, который показал, что наезд на пешехода произошел в границах нерегулируемого пешеходного перехода. При этом на месте происшествия имелась осыпь лакокрасочного покрытия в непосредственной близости от пешеходного перехода.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, который подтвердил показания свидетеля ФИО19

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.10.2017 принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по <адрес>, где произошел наезд на пешехода. Вся обстановка на месте ДТП была зафиксирована в протоколе осмотра и схеме ДТП. На месте происшествия наблюдал рядом с пешеходным переходом осыпь лакокрасочного покрытия. Слева возле трамвайных путей вплоть до пешеходного перехода имелся металлический забор, что не позволяло в данном месте перейти проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Показаниями эксперта ФИО21, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в материалах дела зафиксирована осыпь стекла и пластика, которая начинается от линии окончания зоны пешеходного перехода. При отделении осколков от транспортного средства в момент наезда на пешехода, они перемещаются по инерции, в направлении движения автомобиля до своего падения на опорную поверхность, поэтому место наезда на пешехода расположено до места расположения первых по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» осколков. С учетом сведений, имеющихся в материалах дела, определить точное место наезда на пешехода не возможно, однако данное место не может находиться после начала осыпи стекла и пластика, то есть не может располагаться за пешеходным переходом.

Показаниями эксперта ФИО22, данными им в судебном заседании, из которых следует, определение места наезда только по расположению частиц ЛКП является одним из признаков, а при всей совокупности признаков, расположение места наезда может измениться.

Из показаний эксперта ФИО23, допрошенного в судебном заседании, следует, что локализация и характер телесных повреждений, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, исключают их образование при наезде транспортным средством на правую переднебоковую поверхность тела, и могли образоваться только при расположении тела правой заднебоковой поверхностью к едущему автомобилю.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, в совершении данного преступления являются:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2017, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым зафиксировано расположение трупа ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, а также описана обстановка на месте происшествия. При этом в фототаблице отражено начало осыпи лакокрасочного покрытия, которая начинается от дальней границы дорожной разметки «зебра». Также со слов очевидца ФИО16 указано место наезда на пешехода ФИО12, которое расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в районе <адрес> (т.1 л.д. 32-48);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 28.12.2018, согласно которому установлено наличие металлического ограждения вдоль проезжей части <адрес> (т. 4 л.д. 66-75);

- ответ из администрации Кировского района г. Красноярска, согласно которому металлическое ограждение вдоль проезжей части <адрес> вблизи строения № было установлено в 2016 году, реконструкция его не производилась (т.4 л.д. 64);

- протокол осмотра предметов от 04.12.2017 и протокол дополнительного осмотра предметов от 19.01.2018, согласно которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при этом зафиксированы повреждения на нем, расположенные в передней левой части кузова транспортного средства, изъяты частицы ЛКП. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 163-168, 170-172, 179)

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пятислойные частицы ЛКП, изъятые с капота автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, однородны с пятислойными частицами ЛКП, изъятыми с проезжей части <адрес> возле пешеходного перехода, в месте ДТП 14.10.2017, по цвету, количеству, чередованию слоев, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя (т.1 л.д. 177-180);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружена тупая сочетанная травма тела, <данные изъяты> Данная тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженная при экспертизе тупая сочетанная травма тела, <данные изъяты> отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) тупая сочетанная травма тела, <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть его наступила в результате вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается обнаружением вышеуказанных повреждений (т.1 л.д. 98-109);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обстоятельства происшествия, характер повреждения автомобиля, локализация и особенности повреждения на трупе, свидетельствуют о том, что потерпевший в момент столкновения с автомобилем был обращен к нему правой заднебоковой поверхностью тела. Первичной точкой приложения травмирующей силы на трупе была правая голень в верхней трети. При прохождении потерпевшего от пролета ограждений в направлении остановки, ФИО14 располагается правой заднебоковой поверхностью тела едущему автомобилю, что соответствует установленному механизму получения повреждений и соответственно положению пешехода. При прохождении потерпевшего от пролета ограждения в направлении места наезда, указанного экспертами в заключении АТЭ, ФИО14 располагается правой переднебоковой поверхностью тела к едущему автомобилю, что не соответствует установленному механизму получения повреждений и соответственно положению пешехода (т.4 л.д.27-37);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расположение места наезда, зафиксированное в предоставленных на экспертизу материалах, не противоречит расположению места наезда, определенному экспертным путём. Расположение частиц ЛКП является одним из признаков, по которым в совокупности определяется расположение места наезда. В рассматриваемом случае определить координаты места наезда по расположению частиц ЛКП не представляется возможным. В соответствии с экспертными методиками возможность перемещения частиц ЛКП от первоначального места падения, до места их фиксации в протоколе осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года потоками воздуха, в том числе и под воздействием атмосферных явлений, не исключается (т. 1 л.д. 202-205);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(18); 1053/45-1(18), согласно которому, определить скорость движения автомобиля не представляется возможным. Место обнаружения ЛКП, согласно имеющимся методикам, является одним из признаков определения места наезда на пешехода. Однако расстояние от места наезда до границ этих участков можно определить лишь приблизительно, по данному признаку определить расположение места наезда в категоричной форме не представляется возможным. Установить координаты места наезда на пешехода в категоричной форме не представляется возможным. Перемещение частиц ЛКП под воздействием атмосферных явлений, с технической точки зрения, в условиях места происшествия было невозможно, а их перемещение под воздействием проезжающих автомобилей возможно только по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», т.е. дальше от места наезда. Дать ответ на вопрос, соответствуют ли показания свидетелей ФИО16 и Свидетель №7 о расположении места наезда в зоне пешеходного перехода, не представилось возможным по причине невозможности установления координат места наезда на пешехода. Дать ответ на вопрос имел ли водитель Кацер техническую возможность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, не представилось возможным (т. 3 л.д. 83-90);

- протокол следственного эксперимента от 11.04.2018, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №7, обвиняемого ФИО2 зафиксированы обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и осуществлены соответствующие замеры по версии данных лиц (т. 2 л.д. 46-56).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд вину подсудимого ФИО2 находит доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшей, состоит в браке, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет высшее образование, не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства, имеет престарелую мать, являющуюся инвалидом, которой оказывает помощь в быту. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает то, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, о наличии у него тяжелых заболеваний суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, что судом расценивается как его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

При этом суд считает, что при назначении ФИО2 наказания, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства его смягчающего - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как о том просит сторона защиты, поскольку при рассмотрении уголовного дела, не установлено, что поводом для совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО12 явилось противоправное поведение последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшая сторона не настаивает на суровом наказании подсудимого.

Учитывая, все обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, сведений о его личности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осуждённого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в дни, установленные этим органом.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки <данные изъяты>», - передать законному владельцу; смывы вещества бурого цвета, контрольный фрагмент бинта в 2-х бумажных конвертах, осыпь частиц ЛКП белого цвета с указанного автомобиля, со смывами вещества бурого цвета и образцы-частицы ЛКП белого цвета, изъятые с капота указанного автомобиля, также упакованные в 2-х бумажных конвертах, хранящиеся в уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Кировский районный суд города Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья И.Н. Вдовин