Решение № 2-131/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-131/2021

УИД 11RS0001-01-2020-017407-91

Дело № 2-131/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО3

об освобождении имущества от ареста и прекращения залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в т.ч. с учетом уточненных и дополнительных требований, о признании ее добросовестным приобретателем, о снятии ареста с имущества- <...> (далее по тексту – спорное транспортное средство, ТС), прекращении залога на данный автомобиль, о снятии ограничений- запрета регистрационных действий с транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что <дата>г. судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись), принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от <дата> спорного ТС. На основании исполнительного листа № ХХХ от <дата>, выданного <...> городским судом по делу ХХХ от <дата>, судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство ХХХ. Считает наложенный арест произведен незаконно и несправедливо, поскольку транспортное средство должнику по кредитному договору ФИО3 не принадлежит. Истец является собственником на основании договора купли-продажи ТС.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от <дата> ходатайство ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, приостановлено исполнительное производство ХХХ, возбужденное в отношении должника ФИО1 отделением судебных приставов по <адрес> ХХХ УФСССП по РК на основании исполнительного листа серии ХХХ от <дата>, выданного <...> городским судом Республики Коми, в части обращения взыскания на заложенное имущество – <...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на судебном заседании на требованиях, в т.ч. дополнительных, с учетом уточнений, настаивали в полном объеме. Суду пояснив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, перед приобретением автомашина проверялась по базам, была чистой. С решением <...> городского суда не согласны, но в связи с пропуском срока, отказом в его восстановлении, обжаловать решение не удалось. В настоящее время основная задолженность ФИО3 по постановлению судебного пристава- исполнителя перед Совкомбанком погашена.

Соответчики ФИО3, ПАО «Совкомбанк», третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП ХХХ по <адрес> ФИО6, ФИО9 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ПАО «Совкомбанк» в письменном отзыве с иском не согласился, указав на наличие остатка задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, в размере <...> руб., после погашения которого, ими будет подано заявление в ОСП о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототpанспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа вышеназванных норм законов, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как следует из материалов дела, заочным решением <...> городского суда РК от <дата> по делу ХХХ, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ФИО3о взыскана задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – <...>, путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

<...> городским судом РК при рассмотрении указанного дела было установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 <дата> был заключен кредитный договор ХХХ, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере <...>, под залог <...>. Судом были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и возникновение права у истца требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, неустойки. По информации ГИБДД ОМВД по <адрес> собственником спорного транспортного средства является ФИО1, на основании договора купли-продажи от <дата>. На сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления ПАО «Совкомбанк» о возникновении залога на <...> от <дата>. Сведения внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО1. могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены. В связи с чем, при таких обстоятельствах, суд посчитал подлежащим удовлетворению обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Взыскателю по результатам рассмотрения дела выданы исполнительные листы на каждого должника.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела и вынесении решения <...> городским судом РК от <дата> по делу ХХХ, вступившим в законную силу, устанавливались и учитывались обстоятельства добросовестности приобретения спорного транспортного средства ФИО1, заявленные в настоящем иске требования о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, как и производное, с учетом положений ст. 352 ГК РФ, требование о прекращении залога.

Доводы стороны истца о признании ее добросовестным покупателем заявлены в связи с несогласием обстоятельств, установленных решением <...> городского суда РК, и фактически направлены на пересмотр судебного решения, что не допустимо.

Во исполнение вышеуказанного решения <...> городского суда РК <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ХХХ УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. <дата> составлен акт описи и ареста имущества должника, спорного транспортного средства, данное имущество с правом пользования принято на хранение ФИО1 <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. По пояснениям истца и его представителя следует, что оценка транспортного средства производилась, но на торги в связи с приостановлением исполнительного производства оно не выставлялось, находится в настоящее время у истца.

Также во исполнение указанного судебного решения в отношении ФИО3о <дата> судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство ХХХ по взысканию задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлина в размере <...> руб. В рамках исполнительных действий <дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, среди которых спорное транспортное средство отсутствует.

По информации ПАО «Совкомбанк» по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3о составляет <...> руб.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> ХХХ исполнительное производство ХХХ в отношении ФИО3о окончено в связи с выполнением должником требования исполнительного документа в полном объеме. В тот же день вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

С учетом вышеизложенного, заявленных требований ФИО1 в исковом порядке, при том, что ФИО1 является участником и стороной исполнительного производства, в рамках которого она просит отменить установленные судебным приставом-исполнителем ограничения действий в отношении спорного транспортного средства, ее способ защиты является не верным.

На основании статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст. 439, 440 ГПК РФ, ст.43-45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. При прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (ст. 45 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное спорное транспортное средство, принадлежащее Зелинской, являлось производным от требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО3, которым, согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в отношении должника ФИО3 окончено, соответственно, вопросы об отмене указанных в иске ограничений на спорное транспортное средство, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения <...> городского суда, могут быть разрешены им по результатам рассмотрения судом по месту ведения исполнительного производства заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопросы об отмене ареста, снятии ограничительных мер, установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного листа, выданного судом, могут быть разрешены в порядке исполнения исполнительного документа, соответственно, истцом избран неверный способ защиты своего права, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, о снятии ареста с имущества- <...>, прекращении залога на данный автомобиль, о снятии ограничений- запрета регистрационных действий с транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021.