Решение № 2-3181/2017 2-3181/2017~М-2922/2017 М-2922/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3181/2017

Дело № 2-3181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Майоровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом представленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнений, просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 49990 рублей, разницу в цене товара в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки (58990 руб. * 1% * 42 дня) 24775 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки (58990 руб. * 1% * 42 дня) 24775 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг по договору в размере 8000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика фотоаппарат Canon EOS 70d стоимостью 49990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. После окончания срока гарантии в фотоаппарате перестал работать основной экран съемки. Истцом было заказано проведение исследования согласно выводам которого в товаре имеется производственный дефект – неисправность дисплея или дисплейной платы устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту покупки товара с требованием о проведении ремонта, одновременно с этим истцом было заявлено требование о предоставлении аналогичного товара на время ремонта

ДД.ММ.ГГГГ истец получил фотоаппарат из ремонта, но ДД.ММ.ГГГГ он вновь вышел из строя, проведенным исследованием установлено, что в товаре имеется производственный дефект – неисправность дисплея или дисплейной платы устройства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил. Согласно заблаговременно представленных возражений просил при принятии решения в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Согласно пункта 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел у ответчика фотоаппарат Canon EOS 70d стоимостью 49990 руб.

Приобретение товара истцом подтверждается представленным платежным документом – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения как о юридическом адресе продавца: <...>, так и фактическом адресе расположения (место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товара в магазине ответчика), как: <...> Дачная, ТЦ «Поволжье» (л.д. 6).

На товар установлен гарантийный срок 1 год. После окончания срока гарантии в фотоаппарате перестал работать основной экран съемки.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, ООО «Экспертно-правовой центр» подготовлено заключение под №, согласно выводов которого следует, что в представленном фотоаппарате обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности дисплея объекта исследования. Причиной является выход из строя дисплея и (или) дисплейной платы. Недостаток определен как выявленная скрытая производственная неисправность, проявившаяся в процессе эксплуатации. Стоимость запасных частей оригинального дисплея составляет 3900-4500 руб., дисплейной платы – 1200-1400 руб., стоимость работ по их замене – 1500 руб. (л.д. 8-13).

За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 11000 руб. (л.д. 14).

Таким образом, недостаток товара возник после гарантийного срока, но в период до истечения двухлетнего срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту покупки товара с требованием о проведении ремонта, одновременно с этим истцом было заявлено требование о предоставлении аналогичного товара на время ремонта

Товар принят и в отношении него был произведен ремонт, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 17).

Получив ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат из ремонта, спустя некоторое время фотоаппарат вновь вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Экспертно-правовой центр», которым было подготовлено заключение №, которым даны выводы аналогичные ранее данным в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно указано, что поскольку ранее проводились работы по устранению недостатка, то данный недостаток попадает под определение «существенного недостатка», так как возник после его устранения (л.д. 18-24).

За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 7000 руб. (л.д. 25).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование устройстве Canon EOS 70Ds/n: № на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает дисплей».

В представленном на исследование устройстве, Canon EOS 70Ds/n: 103025015652 на момент исследования обнаружена неисправность шлейфа, которая могла привести к неисправности дисплея и системной платы, установить которые не представляется возможным ввиду отсутствия заведомо исправных запчастей. Ввиду конструктивной особенности аппарата причиной возникновения неисправности шлейфа могут быть как некорректная установка, либо вскрытие аппарата, так и механический износ, так как шлейф подвергается нагрузкам в процессе эксплуатации.

Фотоаппарат Canon EOS 70Ds/n: 103025015652 имеет следы вскрытия и ремонта. Сбитая краска на крепежах, комкование двухстороннего скотча. Так как на дисплее присутствует заводская пленка, можно предположить, что при ремонте была замена дисплея.

Для устранения выявленных недостатков необходима замена шлейфа на заведомо исправный, и проверка работоспособности дисплея и системной платы с заменой, либо ремонтом при неисправности. Точную стоимость затрать указать не представляется возможным, так как авторизованный сервисный центр указывает стоимость после собственной диагностики.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар фотоаппарат Canon EOS 70Ds/n: 103025015652 в размере 49990 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара, истец должен вернуть данный фотоаппарат Canon EOS 70Ds/n: 103025015652 ответчику в полной комплектации.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом, приобретенный истцом товар, согласно представленным сведениям о стоимости указанного товара непосредственно у продавца составляет 58990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, истец вправе получить возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, что составляет 9000 руб. 00 коп. (58990 руб. 00 коп. – 49990 руб. 00 коп.).

При этом оснований для удовлетворения требований истца с учетом представленных уточнений, согласно которым стоимость товара фотоаппарата зеркальный Canon EOS 70D № суд не усматривает поскольку указанный товар не является аналогичным, а именно имеет отличие в оптических свойствах прилагаемого объектива как: фотоаппарат зеркальный Canon EOS 70D Kit №.

Истец заявляя требования, также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта.

Из положений, установленных в пункте 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что обязанность о предоставлении на период ремонта товара, другого товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, возникает у продавца только в случае заявления потребителем указанного требования.

Как следует из материалов дела ФИО1 требования о проведении ремонтных работ по устранению недостатков и одновременным заявлением требования о предоставления на период ремонта аналогичного товара были заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неправильного обращения истца с товаром – холодильником ответчиком не представлено.

В связи с тем, что в силу закона, суд за рамки исковых требований выходить не вправе, то соответственно признает обоснованными требования истца о начале о взыскании неустойки, но с началом периода по истечении 10-ти дневного срока после обращения к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 дня.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере исходя из стоимости товара на сегодняшний день и производя расчет указывает его стоимость согласно ранее приобщенного в материалы дела распечатки скриншота страницы сети интернет ответчика, в котором цена товара указана в размере 58990 руб. 00 коп.

Таким образом, расчет неустойки подлежит расчету начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по заявленный период по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 0,2%, что составляет 4011 руб. 32 коп. (58990 руб. 00 коп. * 0,2%) * 34 дня, и в аналогичном размере суд считает подлежащей взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (58990 руб. 00 коп. + 4011 руб. 32 коп. + 4011 руб. 32 коп. + 2000 руб. 00 коп.)/2, что составляет 34506 руб. 32 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 34506 руб. 32 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 6901 руб. 26 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, обоснованными требования истца суд считает и требования о взыскании убытков по взысканию стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в размере 11000 руб. 00 коп. и 7000 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2510 руб. 38 коп.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 17000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 49990 руб. 00 коп., разницу в стоимости товара в связи с расторжении договора купли-продажи товара в размере 9000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., убытки по оплате независимого экспертного исследования в размере 11000 руб. 00 коп. и 7000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4011 руб. 32 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 4011 руб. 32 коп., расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 6901 руб. 26 коп.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» приобретенный товар – фотоаппарат зеркальный Canon EOS 70D Kit № в полной комплектации.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2510 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин