Решение № 2-1014/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-1014/2017;) ~ М-889/2017 М-889/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1014/2017

Гр. дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2018 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании жилого дома не пригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу и исключению из жилищного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; просит признать непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью ... кв.м, по адресу: ..., и исключить этот дом из жилищного фонда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 предъявленные требования поддержали, в их обоснование показали, что истец является собственником ... доли земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и ... доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенных по вышеуказанному адресу.

Ответчики по делу являются сособственниками указанного выше дома: ФИО3 - доля в праве ...; ФИО5 - доля в праве ...; ФИО4 - доля в праве ...; ФИО6 - доля в праве ....

Дом построен в ... году, имеет износ более 70 процентов, является аварийным, в любой момент может обрушиться, в результате чего причинить вред жизни и здоровью граждан, а также причинить материальный вред. Заключение эксперта подтвердило, что дом аварийный и не подлежит капитальному ремонту.

Во внесудебном порядке истец более пяти лет не может разрешить с сособственниками дома вопрос о ремонте дома или его сносе с исключением из жилищного фонда, при этом он использовал все возможные законные способы:

решением Луховицкого районного суда от ... года о выделе доли дома, вступившим в законную силу ... года, истцу отказано в иске, по тем основаниям, что реальный раздел дома невозможен ввиду значительного (68%) износа дома;

... года ФИО2 обратился к Главе городского округа Луховицы Московской области с заявлением о признании указанного выше жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку с таким заявлением должны обратиться все сособственники дома;

Отказ Главы городского округа истец обжаловал в суд. Решением Луховицкого райсуда МО от ... года истцу было отказано в удовлетворении административного иска;

определением Луховицкого районного суда М.О. от ... года иск ФИО2 к вышеуказанным ответчикам о выделе доли жилого дома в натуре оставлен без рассмотрения.

Истец пояснил, что все вопросы, касающиеся дома и земельного участка, стороны по делу разрешают исключительно в судебном порядке:

заочным решением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района М.О. РФ ФИО8 от ... года, вступившим в законную силу ... года, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к вышеуказанным ответчикам об определении порядка пользования жилым домом;

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ... года, вступившим в законную силу ... года, был удовлетворен иск к вышеуказанным ответчикам об установлении внешних границ земельного участка при доме.

Истец считает, что вопрос о признании жилого помещения, находящегося в частной собственности, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, исключении дома из жилищного фонда, в случае возникновения спора по этому вопросу между сособственниками, должен быть разрешен в судебном порядке, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Считают, что к правоотношениям сторон применимы положения п. 10 ст. 32 ЖК РФ, согласно которым признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если собственники в установленный срок не осуществят снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию.

Ответчик ФИО4 иск не признала. Она пояснила, что дом действительно ветхий, но не аварийный. Вопрос о невозможности проведения капитального ремонта разрешен экспертом, исходя из его экономической нецелесообразности. Ответчик показала, что каждый год в летний период она постоянно проживает в спорном доме, дети и внуки приезжают в дом. Ответчики по делу совместно несут расходы по содержанию дома, оплачивают счета за электроэнергию, вывоз мусора, не имеют задолженности по их оплате. В силу своих материальных возможностей ответчики поддерживают техническое состояние дома: частично отремонтировали фундамент дома, восстановили водоснабжение, установили новые счетчики, приобрели газовое оборудование для отопления (АОГВ), установке которого препятствует истец по делу, который не желает нести расходы. Исключительно силами ответчиков придомовая территория и земельный участок при доме облагорожены, ухожены и обработаны. ФИО2 за весь период времени, что он является собственником доли жилого дома и земельного участка, не участвует в ремонте дома, не несет расходов по его содержанию.

Просит учесть, что спорный дом является единственным местом жительства и правовой регистрации по месту жительства ФИО3

Ответчики по объективным причинам не имеют возможности построить новый дом, поскольку у них очень тяжелое материальное положение (серьезно болен ее внук и все деньги семьи уходят на его лечение). Пояснила, что ответчики понимают, что они отвечают за безопасное нахождение в доме себя и несовершеннолетних детей.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по МО.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Луховицы Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; лица, участвующие в деле, согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц; суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ... (запись регистрации права в ЕГРП №... от ....) и ... доли земельного участка при доме (запись регистрации права в ЕГРП ... от ....) на основании договора дарения от ... года (дата регистрации ... года № ... (л.д. 6,7).

Собственниками оставшейся ... доли жилого дома являются ФИО3 (... доля в праве, запись регистрации права в ЕГРП №... от ... года), ФИО5 (... доля в праве, запись регистрации права в ЕГРП №... от ... года), ФИО4 (... доля в праве, запись регистрации права в ЕГРП №... от ... года), ФИО6 (... доля в праве, запись регистрации права в ЕГРП №... от ... года), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 8- оборотная сторона).

Земельный участок при доме принадлежит ответчикам в долевом соотношении их долям в праве собственности на жилой дом (л.д. 9 - оборотная сторона).

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ... г. установлено, что процент износа указанного выше дома составляет 68%. Реальный раздел дома невозможен ввиду значительного износа дома (л.д. 19-21).

Из технического паспорта на спорный жилой дом усматривается, что жилой дом имеет инвентарный номер №... и следующие технические характеристики: назначение - жилое; фактическое использование - по назначению; год постройки - ...; общая площадь жилого дома-... кв.м; жилая площадь дома-... кв.м; дом одноэтажный (л.д. 10-18).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда от ... года для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе, для разрешения вопросов о том, соответствует ли дом по своему техническому состоянию действующим строительным, техническим, градостроительным нормам и правилам; для определения степени износа дома; возможности проведения капитального ремонта; пригодности дома для проживания, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 (л.д.48-51).

Из заключения от ... года №... поименованного выше эксперта усматривается, что процент износа дома составляет 83%, на этом основании эксперт относит здание к ветхим жилым домам. Дом с учетом степени его износа не соответствует требованиям действующих строительных, технических, градостроительных норм и правил, не пригоден для проживания по причине ветхости (значительного физического износа более 65%), аварийности и угрозы жизни и здоровью граждан. Дом требует капитального ремонта, но технически он невозможен, поскольку требуется затронуть конструктивные элементы и их составные части; техническая невозможность капитального ремонта также обосновывается тем, что требуется полная замена фундамента цоколя с вывешиванием стен, что выходит за рамки понятия капитального ремонта; состояние дома - аварийное, а аварийные здания подлежат сносу. Такой ремонт нецелесообразен по техническим и экономическим соображениям (л.д.62-135).

Судом установлено, что ... года ФИО2 обратился в администрацию Луховицкого муниципального района Московской области с заявлением о признании спорного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (гр. дело №2а-564/17 л.д. 17-18).

В ответе от ... года администрация Луховицкого муниципального района Московской области отказала ФИО2 в рассмотрении его заявления в связи с отсутствием обращения всех сособственников жилого дома с таким требованием (гр. дело №2а-564/17 л.д. 19-20).

Не согласившись с поименованным выше ответом, ФИО2 обратился в Луховицкий районный суд с административным иском о признании незаконным указанного выше ответа администрации Луховицкого муниципального района Московской области и обязании рассмотреть заявление ФИО2

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ... года в удовлетворении административного иска отказано (гр. дело №2а-564/17 л.д. 80-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ... года указанное выше решение Луховицкого районного суда оставлено без изменения.

При этом в апелляционном определении указано, что на основании Закона Московской области от ... года №207/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Луховицкого муниципального района» с ... года в результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединенных поселений (в том числе, сельского поселения Фруктовское). Вновь созданное образование приобретает статус городского округа Луховицы.

В судебном постановлении отражено, что ранее полномочия по признанию жилых помещений непригодными для проживания осуществляла межведомственная комиссия администрации сельского поселения Фруктовское.

«Положение о межведомственной комиссии при администрации городского округа Луховицы Московской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утверждено постановлением администрации городского округа Луховицы Московской области от ... года №.... Этим же постановлением утвержден состав межведомственной комиссии (гр. дело №2а-564/17 л.д. 62-69).

ФИО2 с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу обратился ... года. На эту дату в городском округе Луховицы отсутствовал орган, уполномоченный проводить оценку и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и составлять соответствующее заключение (дело №2а-564/17 л.д. 120-125).

Следовательно, одним из оснований отказа в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что на момент обращения ... года ФИО2 в администрацию городского округа с указанным выше заявлением явилось отсутствие в городском округе органа, полномочного рассматривать такие заявления, и, соответственно, решения этого органа по существу заявления.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным выше основаниям суд считает изложенные выше обстоятельства установленными.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 ст. 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - «Положение»).

Указанное «Положение» устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Действие «Положения» распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 «Положения» определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем «Положении» требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Согласно п.8 «Положения» решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан принимает орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения на основании соответствующего заключения комиссии.

В соответствии с пунктом 42 «Положения» комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем «Положении» требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 «Положения».

Как указано выше, в городском округе Луховицы «Положение о межведомственной комиссии при администрации городского округа Луховицы Московской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утверждено постановлением администрации городского округа Луховицы Московской области от 10.05.2017 года №61. Этим же постановлением утвержден состав межведомственной комиссии.

С настоящим иском ФИО2 обратился ... года.

Следовательно, на момент обращения ФИО2 с настоящим иском межведомственная комиссия создана, именно в эту комиссию до обращения в суд истцу следовало обратиться с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

До предъявления иска в суд ФИО2 в установленном законом порядке в межведомственную комиссию не обращался, что усматривается из ответа Администрации городского округа Луховицы Московской области от ... года №...

В этом ответе указано, что ФИО2 ... года обратился в администрацию с заявлением о признании спорного жилого дома непригодным для проживания. Межведомственной комиссией органа местного самоуправления заявление ФИО2 не было рассмотрено по существу, поскольку администрация городского округа знала о рассмотрении судом настоящего дела, (в котором участвует в качестве третьего лица), а поэтому она проинформировала истца о том, что вопрос о признании жилого дома может быть рассмотрен межведомственной комиссией после вынесения судом решения по делу (л.д. ).

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что ФИО2 до предъявления настоящего иска в установленном законом порядке не обращался в орган, уполномоченный проводить оценку и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и составлять соответствующее заключение.

Доводы истца и его представителя о том, что такое обращение возможно только по обращению всех сособственников дома, не подтверждены, опровергаются изложенным выше ответом администрации городского округа на заявление ФИО2, поданное после обращения его в суд с настоящим иском.

Исходя из положений указанных выше норм права, суд считает ошибочными доводы истца и его представителя о том, что вопрос о признании жилого дома, находящегося в частной собственности, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, исключении дома из жилищного фонда при наличии спора по этому вопросу между сособственниками дома, разрешается исключительно в судебном порядке, без обращения во внесудебный орган, к чьей компетенции относится разрешение этого вопроса.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Суд учел, что ответчики по делу (сособственники спорного жилого дома) возражают относительно признания спорного дома не пригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу и исключению из жилищного фонда, они считают, что возможен ремонт дома.

Суд принял во внимание, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства одного из его сособственников - ФИО3, который зарегистрирован в доме по месту постоянного жительства, что усматривается из домовой книги и копии его паспорта (л.д. ).

Предложения о разрешении вопроса о месте жительства (и правовой регистрации) ФИО3 истцом не представлено.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала. Она пояснила, что дом действительно ветхий, но не аварийный, каждый год в летнее время она постоянно проживает в спорном доме. Ответчики по делу несут расходы по содержанию дома, оплачивают счета за электроэнергию, вывоз мусора, представив документы на оплату счетов. В силу своих материальных возможностей ответчики поддерживают техническое состояние дома: частично отремонтировали фундамент дома, восстановили водоснабжение, установили новые счетчики, приобрели газовое оборудование для отопления (АОГВ), установке которого препятствует истец по делу, который не желает нести расходы по его установке. Исключительно силами ответчиков земельный участок при доме ухожен и обработан.

По мнению ФИО4, причиной конфликта является то обстоятельство, что ответчики являются членами одной семьи, ... доля изначально досталась по наследству ФИО3 от бабушки. Впоследствии он произвел отчуждение долей дома в пользу других ответчиков, чтобы они имели право пользоваться домом, чему препятствовал истец, пока они не были сособственниками дома. Ответчики в течение длительного времени совместно пользуются домом, участвуют в расходах по его содержанию. По решению суда определен порядок пользования домом, ФИО2 выделена отдельная комната, но он хочет добиться исключительно сноса дома без учета интересов ответчиков, материальное положение которых не позволяет им сейчас найти средства на строительство дома, внук ФИО4 - Демид, ... года рождения, (сын ФИО3 и ФИО5) тяжело болен, нуждается в проведении дорогостоящих операций, все средства семьи направлены на его лечение. Пояснила, что ответчики понимают и осознают ответственность за нахождение в доме, в том числе, несовершеннолетних детей.

Суд также учел, что заочным решением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от ... года, вступившим в законную силу ... года, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к вышеуказанным ответчикам об определении порядка пользования жилым домом.

Суд определил следующий порядок пользования жилым домом №... по ул. ...: ФИО2 в пользование передана жилая комната площадью ... кв.м; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - жилые комнаты площадью ....м, ... кв.м и ... кв.м. В совместном пользовании всех сособственников дома оставлены остекленная веранда площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м и кухня площадью ... кв.м (л.д. ).

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО20 отказать в удовлетворении иска к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу и исключению из жилищного фонда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Председательствующий судья С.В.Ступина

...

...

...

...