Приговор № 1-23/2024 1-247/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

К делу 1-23/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-002329-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 21 февраля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.,

с старшего помощника прокурора Бондаренко О.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката подсудимого ФИО2 – ФИО4 представившего удостоверение № 7160от 02.02.2020 и ордер № 114223 от 15.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого, не работающего, на иждивении детей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2 путем отжима металлопластикового окна в помещении кухни домовладения № по <адрес>, незаконно проник в указанное домовладение, где тайно похитил две фарфоровые китайские вазы ручной работы, стоимостью за единицу 35 962 рубля 50 копеек, общей стоимостью 71 925 рублей, коньяк «Древний Дагестан», объемом 0.5 л., стоимостью 544 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2, в указанное время, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в указанном дворе домовладения, путем свободного доступа незаконно проник в помещение хозяйственной постройки - являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил электродрель «Макита», стоимостью 1 995 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 74 464 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелямей и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу проживает самостоятельно. Последние пол года не проживала по данному адресу, так как были проблемы со здоровьем и ей нужен был уход - проживала по адресу регистрации. В настоящее время зрение начало восстанавливаться и она решила вернуться в домовладение, где проживала - по <адрес>. В начале января 2023 года у нее начало ухудшаться зрение, она проживала самостоятельно в домовладении № по <адрес>, ей потребовался уход, ввиду чего она была вынуждена покинуть домовладение и временно переехать - до улучшения ее состояния, при этом в домовладении остались все ее личные вещи, все нажитое ею имущество. Во дворе домовладения у нее находился вольер с собакой, она попросила свою дочь - Свидетель №1, чтобы та ухаживала за ними, приходя несколько раз в неделю, что та и делала на протяжении всего времени, а именно полугода. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ее дочь Свидетель №1 посещала двор ее домовладения - покормила собаку, при этом в домовладение не заходила, с её слов во дворе ничего подозрительного та не замечала, в домовладение не заходила, так как в, этом не было необходимости, после ухода за животным ФИО6 направилась по месту ее жительства, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она решила вернуться в домовладение № по <адрес>, так как зрение начало восстанавливаться – она стала лучше видеть. Зайдя во двор домовладения, она обнаружила, что на крыльце дома стоит пустая бутылка коньяка «Древний Дагестан» объемом 0,5 л., которая до этого находилась в домовладении - в холодильнике, рядом с бутылкой, на порожках лежала лента выпускника - ее сына ФИО11 Леона, которая до этого находилась в одной из ваз, которые стояли в домовладении во второй комнате, на «горке», около телевизора. Открыв дверь ее ключом она прошла в дом, где обнаружила нарушенный порядок вещей в шкафах, увидела, что отсутствует две вазы. О чем незамедлительно сообщила ее дочери - ФИО6, та прибыла на место и вызвала сотрудников полиции. Когда на место прибыла следственно-оперативная группа, она совместно со следователем обнаружила отсутствие электродрели «Макита» в хозяйственной постройке, которая находится на территории двора, и, в которую дверь не закрывается. В ходе осмотра места происшествия была изъята бутылка, лента выпускника, след отжима с окна и следы рук. Хочет пояснить, около пяти лет назад к ней в домовладение уже проникало неустановленное лицо - путем отжима металлопластикового окна, заявления она писала, и было возбуждено уголовное дело, однако лицо установлено не было. Касательно имущества, которое у нее было похищено может пояснить, что вазы были парные из фарфора ручной работы преимущественно белого цвета, высотой около 80 см., вазы были обрамлены позолотой, те были подарены ей ее бывшим супругом - ФИО1 примерно 21 год назад - при рождении ее дочери - ФИО6, ее бывший супруг постоянно указывал на их ценность, поясняя, что те были приобретены в 2001 году в <адрес> за 60 000 рублей, их происхождение ей неизвестно, так же неизвестно где именно те приобретались, с бывшим супругом связь не поддерживает ничего о его судьбе ей неизвестно. Также была похищена бутылка коньяка «Древний Дагестан», объемом 0.5 л., которая была приобретена ею за 500 рублей в одном из магазинов <адрес>, а также электродрель «Макита», которая приобреталась в 2018 году, за 2 500 рублей. В настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего ей составила 74 464 рублей, с данной оценкой согласна. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 74 464 рублей, который для нее является значительным, так как она является инвалидом, не имеет места работы, а пособие по инвалидности она получает в размере 11 800 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует что в начале января 2023 года, у ее матери - Потерпевший №1 стало ухудшаться состояние здоровье, ввиду чего та была вынуждена покинуть временно домовладение, где они все ранее проживали - по <адрес>. Она по просьбе ее матери - Потерпевший №1 несколько раз в неделю посещала домовладение, ухаживала за собакой, которая находилась на территории двора, в вольере. На протяжении всего времени она в домовладение заходила, но крайне редко, в основном была лишь во дворе. До совершения преступления она была в домовладении примерно за недеит до этого, в начале июля 2023 года, на тот момент в доме порядок вещей нарушен не был и все окна и двери были закрыты, в том числе окно у входной двери, в последующем она посещала двор домовладения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она покормила собаку, в дом не заходила, при этом, на ее взгляд обстановка во дворе соответствовала той, что она видела раньше, то есть она ничего странного не заметила. Ключ от домовладения был в единственном экземпляре, и хранился у нее, так как она осуществляла уход за животными.ДД.ММ.ГГГГ самочувствие ее матери - Потерпевший №1 стало улучшаться, ввиду чего та решила вернуться в домовладение, при этом сообщив ей об этом, та самостоятельно проследовала туда. По истечению некоторого времени, примерно к 14 часам ей поступил вызов от матери, которая сообщила, что в домовладении нарушен порядок вещей, открыта форточка у входной двери и отсутствуют вазы, а также выпит коньяк. Она собралась и выехала на место, где действительно, убедившись в том, что нарушен порядок и пропали вазы, то она решила вызвать полицию.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к домовладению № по <адрес> и домовладение, находящееся на данном участке местности, где было зафиксировано место проникновения в жилище Потерпевший №1, факт хищения имущества, принадлежащего последней, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: следы рук с бутылки, упакованный в конверт - пакет №, бутылка - упакованная в картонную коробку - пакет №, следы давления, упакованные в картонную коробку - пакет №, следы рук и оконной рамы, упакованные в конверт - пакет №, а также лента, упакованная в картонную коробку - пакет №.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость коньяка «Древний Дагестан» объемом 0.5 литра составляет 544 рублей; двух фарфоровых китайский ваз ручной работы 71 925 рублей, электродрели «Макита» 1 995 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 74 464 рубля.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 22x14 мм, откопированный на отрезок прозрачной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 63x27 мм, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами 29x18 мм, откопированный на отрезок прозрачной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 62x30 мм, предоставленные по материалам уголовного дела № - пригодны для идентификации личности человека их оставивших, и не оставлены пальцами Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопические карты которых представлены на исследование, а оставлены папиллярными узорами ногтевых фаланг пальцами рук другого (других) лица (лиц).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемный след давления, наибольшими размерами 7x12 мм, зафиксированный на одной стороне пластилинового слепка черного цвета, наибольшими размерами 23x24x9 мм, предоставленный по материалам уголовного дела № -пригоден для группового отождествления рабочей части предмета, его оставившего, и мог быть оставлен предметов с плоской рабочей частью, трапециевидной формы (отверткой, предметами с аналогичными формой и размерами рабочей части).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, наибольшими размерами 22x14 мм, отполированный на отрезок прозрачной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 63x27 мм, представленный по материалам уголовного дела № - оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки, наибольшими размерами 29x18 мм, отполированный на отрезок прозрачной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 62x30 мм, оставлен не отпечатками пальцев рук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а оставлен пальцем руки другого лица.

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от 11.07.2023г., а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, опечатанный оптический диск от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, обзорная справка от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе. Вышеуказанное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

-протоколом предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены пакеты №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: след руки с бутылки, бутылка, следы отжима, след руки, лента. Вышеуказанное постановлением отДД.ММ.ГГГГ признано в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила следующее, просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем отжима МПО проникло в домовладение по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество, стоимостью 103 000 рублей.

Анализируя представленные по делу стороной обвинения доказательства, о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, суд находит данные доказательства законными, полученными в соответствии с УПК РФ.

Преступные деяния ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемыми.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершено тяжкое умышленное преступление, преступление является оконченным; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания и считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, с учетом материального положения подсудимого, который официально не работает, и членов его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкое, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом установленного обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и следы рук (пакеты №№), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела, бутылку (пакет №), след давления (пакет №), ленту (пакет №), хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий