Решение № 2-688/2018 2-688/2018 ~ М-473/2018 М-473/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-688/2018

Дело № 2-688/2018 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Артемьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 13.12.2012 ПАО «Совкомбанк» (ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк») заключило с ответчиком ФИО2 договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. под 28 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по его возврату и уплате процентов. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по кредиту возникла 14.08.2014 и по состоянию на 09.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1099 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с 14.01.2013 и на 09.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1561 дней. По состоянию на 09.03.2018 общая задолженность ФИО2 перед Банком составляет 591 146 руб. 37 коп., где: 144 075 руб. 72 коп. – просроченная ссуда, 73 462 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 207 147 руб. 43 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 166 460 руб. 35 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Ответчику Банком выставлено требование о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 591 146 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 111 руб. 46 коп.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4, оборот).

Ответчик ФИО2 (фамилия изменена на ФИО3 29.06.2017 – л.д. 26) в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по извещению ответчика по адресу ее постоянной и временной регистрации, а также последнего известного места жительства, однако судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от её получения.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещалась по месту своей регистрации, как постоянной, так и временной, где обязана принимать почтовую корреспонденцию, суд не усматривает оснований, по которым ее неявка в судебное заседание могла бы быть признана уважительной.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 01.09.2014 – ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 28% годовых с внесением ежемесячной платы за пользование кредитом в сумме 6 227 руб. 16 коп., последний платеж – 6 352 руб. 62 коп. в соответствии с графиком погашения (л.д. 15-19).

Согласно выписке по счету ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. предоставлены ответчику 13.12.2012 (л.д. 9-11).

В силу п.п. 2, 3 заявления-оферты Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить Банку штрафные санкции, возместить иные расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (л.д. 16).

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

Из представленной Банком выписки по счету за период с 13.12.2012 по 09.03.2018 по клиенту ФИО2 и расчету задолженности усматривается, что ответчик с августа 2014 года допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, с января 2015 года выплаты по кредитным обязательствам не осуществляла (л.д. 9-11).

В связи с неисполнением кредитных обязательств ПАО «Совкомбанк» обратился к заемщику ФИО2 с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 17.12.2017 (л.д. 12), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца (л.д. 6-8) общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 09.03.2018 составила 591 146 руб. 37 коп., где: 144 075 руб. 72 коп. – просроченная ссуда, 73 462 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 207 147 руб. 43 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 166 460 руб. 35 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет истца арифметически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в силу требований ст. 56 ГПК РФ контрасчета суммы задолженности, либо возражений по расчету ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> от 13.12.2012, образовавшуюся по состоянию на 09.03.2018, в сумме просроченного основного долга 144 075 руб. 72 коп., просроченных процентов – 73 462 руб. 87 коп..

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки по кредитному договору <***> от 13.12.2012 последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентами по кредиту, размер неустойки – 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, длительность неисполнения обязательства, поведение каждой из сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по кредитному договору от 13.12.2012, рассчитанной за период с 14.08.2014 по 09.03.2018 на сумму основного долга (144075,72 руб.) - до 45 000 руб., с 14.01.2013 по 09.03.2018 на сумму процентов (73462 руб.87) – до 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 111 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 12 от 13.03.2018 (л.д. 5).

Данные расходы являются издержками необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 <***> в сумме 144 075 руб. 72 коп., просроченные проценты в сумме 73 462 руб. 87 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы кредита в размере 45 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 111 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова