Решение № 2-2529/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1776/2025~М-961/2025

Дело № 2-2529/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-001864-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАУТ» к ООО «Стройпроект», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАУТ» обратилось в суд с иском к ООО «Стройпроект», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что 20 октября 2024 года примерно в 16 часов 15 минут в г.Волгограде ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражанская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита размере 400000 рублей. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при управлении которым причинен вред автомобилю истца, является ответчик ООО «Стройпроект». Согласно экспертному заключению № 1759 от 01 января 2025 года, составленному «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 2113900 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей. По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Стройпроект» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1713900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32139 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «РАУТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые в части требований о взыскании материального ущерба в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1152950 рублей 35 копеек, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Стройпроект», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ООО «РАУТ» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

20 октября 2024 года примерно в 16 часов 15 минут в г.Волгограде ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2024 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражанская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в сумме в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 2113900 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно выводам заключения АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия: Водитель ТС №, г/н № двигаясь в прямом направлении в средней полосе движения по ул. Ш. ФИО4 со стороны ул. Исторической в сторону п. Гумрак, двигаясь на перекрестку с ул. Ангарская выполняя маневр поворота не предоставил преимущество проезда движущемуся в крайней левой полосе в прямом направлении ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате чего произошло столкновение. После столкновения с ТС <данные изъяты>, г/н № расположилось на проезжей части в соответствии со схемой ДТП, ТС <данные изъяты>, г/н № расположилось на проезжей части в соответствии со схемой ДТП. Несоответствие в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, следующим пунктам ПДД РФ 1.5, 8.1,8.4, 8.5, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 каких-либо несоответствий требованиям пунктов ПДЦ РФ не выявлено. Исходя из проведенного выше исследования, анализа материалов гражданского дела, административного материала, эксперт делает вывод, что предотвращение столкновения в момент возникновения опасности водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем ФИО1 управлявшим транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требований пунктов 1.5, 8.1,8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Исходя из проведенного выше исследования, анализа материалов гражданского дела, административного материала, эксперт делает вывод, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 не имел технической возможности избежать предотвращения столкновения в момент возникновения опасности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 552950 рублей 35 копеек.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного исследования с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом материалов дела об административном правонарушении, исходя из того, что действия ответчика ФИО1 в данной ситуации явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшее причинение вреда имуществу истца доказана, а размер невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2024 года, составляет 1152950 рублей 35 копеек (1 552950 рублей 35 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО1 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «СтройПроект», что подтверждается копией трудового договора от 07 октября 2024 года, выполнял свои трудовые обязанности, то в силу требований вышеуказанных норм права на ответчика ООО «СтройПроект», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройПроект» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1152950 рублей 35 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «РАУТ» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 32139 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройпроект» в пользу истца указанные расходы, отказав в части взыскания с ответчика почтовых расходов в большем размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Как следует из представленного заключения, стоимость проведения АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) судебной экспертизы составила 45000 рублей, которые лицом, заявившим ходатайство о ее проведении, не оплачены.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком ООО «СтройПроект» в лице ИП ФИО7 на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 17.06.2025 г., которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с учетом редакции требований в порядке ст.39 ГПК РФ, то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложена на ответчика ООО «СтройПроект» в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части в размере 25000 рублей должны быть возложены также на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «РАУТ» к ООО «Стройпроект» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «РАУТ» (ИНН <***>) в счет возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда сумму в размере 1152950 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 32139 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «РАУТ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Стройпроект» (ИНН <***>) в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить АНО ЭкспертГрупп (ООО) денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные 17.06.2025 года ИП ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению №1 в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2529/2025.

Денежные средства перечислить на счет АНО ЭкспертГрупп (ООО) по реквизитам:

ИНН/КПП <***>/344301001

Счет получателя: 40702810414100023370

Банк получателя:ПАО АКБ «АВАНГАРД»

ИНН: <***>

БИК:044525201; кор. счет 30101810000000000201.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова