Решение № 2-1283/2019 2-1283/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1283/2019

< >

Дело № 2-1283/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000254-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Тихоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Череповецжелдорстрой» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Череповецжелдорстрой» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ г.н. №, принадлежащим ООО «Череповецжелдорстрой» допустил столкновение со стоящим у края проезжей части автомобилем БМВ г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность участников ДТП, ему было выплачено 19 500 рублей, по решению Череповецкого городского суда от 21.11.2018 г. его пользу взыскано 20 200 рублей с ПАО «Росгосстрах». Однако согласно экспертному заключению № независимой экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 99 824 руб. 50 коп. Просит взыскать с ООО «Череповецжелдорстрой» в возмещение материального ущерба 60 124 руб. 50 коп. и возврат госпошлины в сумме 2 003 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать сумму, указанную в иске, без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Череповецжелдорстрой» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривают, что являются надлежащим ответчиком по делу. По произведенным истцом фактическим затратам на ремонт не представлено кассовых чеков или квитанций, цены в магазине на поврежденные запчасти ниже.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Череповецжелдорстрой» ФИО4 по доверенности исковые требования признала частично, пояснив, что истцом не представлены надлежащие документы по понесенным расходам, поврежденные детали по сведениям двух компаний можно приобрести дешевле.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ №, гос.номер №, принадлежавшего ООО «Череповецжелдорстрой» под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ № гос.номер №, собственником которого является ФИО1

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля BMV № на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила потерпевшему по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общем размере 19 500 рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 21.11.2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 200 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, штраф – 10 100 рублей.

Размер страховой выплаты определен на основании заключения эксперта № Федерального бюджетного учреждения < > от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV № гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 700 рублей.

Истцом ФИО1 представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 28 850 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляция на сумму 21 360 рублей, из которых следует, что стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 90 010 рублей.

Также истцом представлено экспертное заключение № индивидуального предпринимателя Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV № с учетом износа составляет 99 824 рубля 50 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа – 178 499 рублей.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ < > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 183 700 руб., с учетом износа 54 500 руб., восстановительный ремонт автомобиля BMW гос. номер № является экономически оправданным и целесообразным, поврежденные в результате события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ детали не являются деталями, узлами, механизмами, которые имеют постоянный нормальный износ и которые подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации трансопртного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В. и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Череповецжелдорстрой» в пользу ФИО1 причиненные убытки в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в сумме 50 310 рублей (90 010 руб.(сумма фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля) – 39 700 (выплаченное страховое возмещение), поскольку размер этих убытков не превысил разницу между установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа.

При этом доводы ответчика о завышенном указании в документах истца стоимости замененных деталей суд признает несостоятельными, поскольку проведенной по делу экспертизой установлена стоимость новых деталей, подлежащих замене, которые не превышают размер фактически понесенных расходов истца на приобретение указанных запасных частей. При этом установлено, что восстановление транспортного средства истца путем проведения ремонта при имеющемся износе экономически оправданно и целесообразно.

Ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль КАМАЗ №, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором по которому указан ФИО2, однако из пояснений третьего лица в ходе рассмотрения дела следует, что автомобиль он забирал на базе ответчика, в тот день он поехал <адрес> по просьбе ООО «Череповецжелдорстрой», его просили перевезти металл, на момент ДТП у него был путевой лист. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Свою обязанность по возмещению вреда в связи с произошедшим по вине ФИО5 дорожно-транспортным происшествием представители ответчика не оспаривают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 709 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Череполвецжелдорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 50 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 709 рублей 30 копеек. В остальной сумме иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019 года.

Судья < > Курашкина И.Б.