Решение № 12-99/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 (лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО4 ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО4 ФИО6. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО4 ФИО7. и его защитник ФИО3 возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ФИО8. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

Основаниями такого направления явились:

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 ФИО9. заявил уполномоченному должностному лицу отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно видеозаписи фиксирующей имевшие место события ФИО4 ФИО10. в устной форме неоднократно выразил свое согласие на прохождение такого освидетельствования и ни разу, не отказавшись от прохождения такового.

Несмотря на это, уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован отказ ФИО4 ФИО11 от прохождения такого освидетельствования.

В жалобе ФИО2 указывает, что ФИО4 ФИО12. отказался сделать в протоколе запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от подписи.

Указанные обстоятельства он (ФИО2) расценил как отсутствие документального подтверждения согласия ФИО4 ФИО13. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформил отказ от прохождения такового.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченным должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела протокол о направлении ФИО4 ФИО14. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен не только в присутствии понятых, но и с применением видеозаписи, на которой зафиксировано согласие ФИО4 ФИО15. на прохождение медицинского освидетельствования.

В данном случае при наличии соответствующего согласия у ФИО2 не было препятствий для доставления ФИО4 ФИО16. в медицинскую организацию для прохождения им медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО4 ФИО17. подписать протокол нельзя расценивать как выражение отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого процессуального акта в нем делается соответствующая запись.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья в полном объеме выполнил требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 ФИО18. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО4 ФИО19 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман