Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1116/2017

№ 2-1116


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия договора о страховании, признании неправомерным начисление процентов на сумму кредита, уплаченную в счет страхового взноса, признании неправомерным начисление сложных процентов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный 16 мая 2013 года с ФИО1 кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 447 520 руб. (из которых 400 000 руб. – сумма к выдаче, 47 520 руб. – страховой взнос на личное страхование) под ...% годовых (полная стоимость кредита – ... годовых), а ответчик приняла на себя обязательства возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям договора; кредитным договором установлена дата перечисления первого ежемесячного платежа – 5 июня 2013 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения; в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 4 января 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, после чего дополнительные проценты и штрафы не начислялись; до настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено; в соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления ООО «ХКФ Банк» от 29 октября 2012 года (протокол № 31), банком установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня, включительно, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности; согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ответчиком 17 апреля 2018 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 4 января 2015 года по 17 апреля 2018 года в размере 204 734 руб. 71 коп., что является убытками банка; по состоянию на 26 июня 2017 года задолженность ФИО1 составила 656 032 руб. 01 коп., в том числе сумма основного долга – 383 487 руб. 20 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 204 734 руб. 71 коп.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 46 270 руб. 66 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 21 539 руб. 44 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № ... года в размере 656 032 руб. 01 коп., в том числе сумму основного долга 383 487 руб. 20 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 204 734 руб. 71 коп.; сумму процентов за пользование кредитом (до выставления требования) 46 270 руб. 66 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности 21 539 руб. 44 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 760 руб. 32 коп.

29 сентября 2017 года к производству суд принят встречный иск ФИО1, в обоснование которого она указала, что 16 мая 2013 года она обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с просьбой о выдаче кредита в сумме 400 000 руб.; при этом банк, выдачу кредита поставил в зависимость от услуги страхования жизни и здоровья заёмщика, так как не предоставил возможность выбора другого кредитного продукта или выбора другой страховой организации, на подпись заёмщику были предоставлены документы, подготовленные в типовой форме, без возможности изменения условий договора; никаких благ для заёмщика услуга страхования не создавала, была необходима только банку; заёмщик был вынужден согласиться на условия банка, так как находился в тяжёлых жизненных условиях (тяжелая болезнь близкого родственника, которому требовалось жизненно необходимое лечение); из суммы кредита 447 520 руб. банк удержал с заемщика страховой взнос на личное страхование в сумме 47 520 руб.; при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору банк не представил доказательства перечисления этих денежных средств страховщику ООО «ППФ Страхование жизни»; страховой взнос в сумме 47 520 руб. включен банком в сумму кредита, на него начислялись и удерживались проценты за пользование кредитом; за период с 16 мая 2013 года по 2 февраля 2015 года из-за включения в сумму кредита страхового взноса заемщику было дополнительно начислены проценты в размере 24 407 руб. 44 коп.; при начислении процентов банк использовал формулу сложных процентов с периодом капитализации один день, в то время как списание платежей по кредиту производилось один раз в месяц; за период с 16 мая 2013 года по 2 февраля 2015 года из-за использования банком формулы сложных процентов заемщику было начислены проценты в размере 3 623 руб. 80 коп.; в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с 16 мая 2013 года до 6 сентября 2014 года банком ежемесячно за приём денежных средств в счёт погашения кредита удерживалась с заёмщика комиссия, не предусмотренная законом и договором, ни действующим законодательством; в исковых требованиях банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки в отсутствие требования о расторжении договора истица усмотрела злоупотребление правом, поскольку в дальнейшем это повлечет обогащение банка, а заемщика поставит в кабальное, зависимое положение, ввиду возможности возобновления начисления процентов за пользование кредитом в любое время. На основании изложенного истица по встречному иску просила расторгнуть кредитный договор № ... года; признать недействительным условия кредитного договора № ... года в части уплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 47 520 руб.; признать неправомерным начисление процентов начисленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» из-за включения в сумму кредита страхового взноса в сумме 24 407 руб. 44 коп. за период с 16 мая 2013 года по 2 февраля 2015 года; признать неправомерным начисления больших процентов, начисленных из-за использования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» формулы сложных процентов за период с 16 мая 2013 года по 2 февраля 2015 года в сумме 3 623 руб. 80 коп.; обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» зачесть в счёт погашения задолженности ФИО1 сумму комиссий, уплаченных ею в качестве единовременных платежей за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка за период надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Определением суда от 9 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ППФ Страхование жизни».

Определением суда от 11 декабря 2017 года производство по делу в части встречного искового требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о зачете в счет погашения задолженности суммы комиссий, уплаченных за внесение денежных средств в кассу, прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО2 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» признала частично в размере 540 582 руб. 26 коп., в остальной части возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации; поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (кредитного договора, распоряжения по кредитному договору, графика погашения по кредиту, условий договора, тарифов по банковским продуктам) судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 16 мая 2013 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 447 520 руб. (в том числе 400 000 руб. – сумма к выдаче, 47 520 руб. – страховой взнос на личное страхование) под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, договором определен размер ежемесячного аннуитентного платежа в размере 14 437 руб., в графике платежей определена дата каждого платежа. В соответствии с п. 1 раздела 3 Условий договора, п. 4 ч. 1 Тарифов по банковским продуктам предусмотрены штрафы/пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня, включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 признала факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность, однако ссылалась на недействительность условия о включении в сумму кредита страхового взноса в размере 47 520 руб.

Статья 421 ГК предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Проанализировав положения кредитного договора об условиях страхования, согласно которым страховой взнос на личное страхование составляет 47 520 руб., страховой взнос от потери работы составляет 0,00 руб., а также заявление ФИО1 на страхование, суд приходит к выводу о том, что при согласовании условия о личном страховании в рамках кредитного договора ФИО2 действовала добровольно в своих интересах, о чем свидетельствует ее заявление, а также тот факт, что ФИО2 обратилась в суд с иском признании условия договора недействительным только после возбуждения гражданского дела по иску банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о страховании, признании неправомерным начисление процентов на сумму кредита, уплаченную в счет страхового взноса, суд исходит из пропуска ФИО1 срока исковой давности, поскольку договор заключен был 13 мая 2013 года, а с иском в суд ФИО2 обратилась только в 2017 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании истица по встречному иску ФИО2 пояснила, что ее требование о признании неправомерным начисления сложных процентов основано на установленном договором порядке внесения платы за пользование кредитом путем установления аннуитентных, а не дифференцированных платежей.

Вместе с тем из кредитного договора следует, что стороны договора согласовали условие об аннуитентных платежах, в связи с чем исковое требование о признании неправомерным начисления процентом в соответствии с порядком, определенным договором, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 383 487 руб. 20 коп., процентов по договору в размере 46 270 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено исковое требование о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по договору за период с 24 июня 2014 года по 30 декабря 2014 года в размере 21 539 руб. 44 коп.

С учетом заявления ответчика по первоначальному иску ФИО1 о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства, за который предъявлено требование о взыскании неустойки (с 24 июня 2014 года по 30 декабря 2014 года); соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд уменьшает сумму подлежащего взысканию с ФИО1 штрафа до 4 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом по первоначальному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлено исковое требование о взыскании с ФИО1 убытков неоплаченных процентов после выставления требования в размере 204 734 руб. 71 коп. за период с 4 января 2015 года по 17 апреля 2018 года. При этом из графика погашения по кредиту следует, что при надлежащем исполнении ФИО1 условий кредитного договора за период с 18 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 года размер начисленных процентов за пользованием кредитом составил бы 5 022 руб. 13 коп. (1 656 руб. 14 коп. + 1 338 руб. 29 коп. + 1 012 руб. 53 коп. + 678 руб. 67 коп. + 336 руб. 50 коп.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ФИО1 убытков в виде неполученных процентов по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску проценты по кредитному договору подлежат выплате до дня возврата суммы займа, при этом размер процентов определяется их остатка основного долга; при расчете размеров убытков банк исходил из суммы задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, а, следовательно, заявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию сумма убытков в размере 204 734 руб. не превышает размер процентов, предусмотренный ч. 2 ст. 809 ГК.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, обращение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд с иском о взыскании задолженности не является основанием для прекращения обязательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этого искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору, включающую основной долг в размере 383 487 руб. 20 коп., проценты по договору в размере 46 270 руб. 66 коп., убытки в размере 204 734 руб. 71 коп., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 760 руб. 32 коп., всего 648 252 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия договора о страховании, признании неправомерным начисление процентов на сумму кредита, уплаченную в счет страхового взноса, признании неправомерным начисление сложных процентов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 9 января 2018 года.