Приговор № 1-131/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-131/2023

Дело № 1-131/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 мая 2023 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Дудкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Заволжского р-на г. Ярославля ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Трофимовой М.Г. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 19 час. 30 мин. до 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получила от ФИО8 банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, которая привязана к банковскому счету №, открытому в ДО «Ярославский» АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО8, с целью приобретения товаров для совместного употребления. После этого ФИО3, использовав на законных основаниях указанную банковскую карту для приобретения товаров, зная пин-код, приняла решение не возвращать карту законному владельцу - ФИО8 После чего у ФИО3 возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО8, с вышеуказанного банковского счета АО «Райффайзенбанк».

Далее ФИО3, реализуя единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, используя ранее переданную ей ФИО8 банковскую карту № АО «Райффайзенбанк», принадлежащую ФИО8, осознавая, что денежные средства на данном банковском счете ей (ФИО3) не принадлежат, и что данная банковская карта является средством персонифицированного доступа к вышеуказанному банковскому счету, зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, используя банкомат АО «Райффайзенбанк», установленный в помещении гипермаркета «Глобус» по адресу: <адрес>, около 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию по снятию с вышеуказанного банковского счета наличных денежных средств в сумме 4800 руб., тем самым тайно похитила с банковского счета № банковской карты АО «Райффайзенбанк» №, открытого в ДО «Ярославский» АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО8, принадлежащие последней денежные средства в сумме 4800 руб.

Далее ФИО3, продолжая реализацию единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, используя ранее переданную ей ФИО8 банковскую карту № АО «Райффайзенбанк», принадлежащую ФИО8, осознавая, что денежные средства на данном банковском счете ей (ФИО3) не принадлежат, и что данная банковская карта является средством персонифицированного доступа к вышеуказанному банковскому счету, около 23 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату проезда в общественном транспорте в сумме 32 руб., двигаясь от остановки общественного транспорта «<адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>, тем самым тайно похитила с банковского счета № банковской карты АО «Райффайзенбанк» №, открытого в ДО «Ярославский» АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО8, принадлежащие последней денежные средства в сумме 32 руб.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4832 руб.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, распивали алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО3 по просьбе ФИО8 сходила в магазин, расплатившись банковской картой АО «Райффайзенбанк», принадлежащей ФИО4, которую последняя сама передала ей, сообщив пин-код. Банковскую карту ФИО3 ФИО4 не вернула, еще немного посидела в гостях и поехала в гипермаркет <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где без разрешения ФИО8 сняла с ее банковской карты 4800 руб., понимая, что похищает чужие денежные средства. Далее от остановки общественного транспорта «<адрес>» ФИО3 доехала до остановки <адрес>», оплатив проезд сумме 32 руб. банковской картой ФИО8. Выйдя из автобуса, она пошла к дому по месту жительства, по дороге встретила ФИО8, которая отобрала у нее свои денежные средства, ранее похищенные ФИО3 (л.д. 106-109).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 следует, что по адресу: <адрес>, она проживает одна. В ее пользовании находилась банковская карта АО «Райффайзенбанк», к которой подключена услуга «Мобильный банк» по информированию о произведенных операциях посредством смс-сообщений. Кроме того, на ее сотовом телефоне установлено приложение, с помощью которого она тоже может отслеживать движение денежных средств. Данная банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, то есть такой банковской картой можно оплачивать товары в магазинах до 1000 руб. без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ она, ее двоюродная сестра ФИО9 и общая знакомая ФИО3 по месту жительства ФИО8 употребляли спиртное, продукты покупали, используя банковскую карту ФИО8. Около 19:30 ДД.ММ.ГГГГ у них закончились алкогольные напитки, в связи с чем ФИО8 попросила ФИО3 сходить в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, и передала ей свою банковскую карту АО «Райффайзенбанк», сообщив пин-код. ФИО3 вернулась через 10-15 минут, принесла алкогольные напитки и продукты питания, после чего в спешном порядке собралась и ушла домой, однако ФИО8 значения этому не придала. ФИО9 ушла около 22:30. Около 22:55 ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО8 пришло сообщение от сервисного номера «Райффайзен» о том, что со счета ее банковской карты АО «Райффайзенбанк» сняты наличные денежные средства через банкомат, установленный где-то в <адрес>, в сумме 4800 руб., затем пришло еще одно смс-сообщение об оплате проезда в общественном транспорте на сумму 32 руб. ФИО8 сразу вспомнила о том, что ФИО3 не вернула ей банковскую карту, начала звонить ей, но та на звонки не отвечала. После этого ФИО8 пошла к подъезду <адрес>, где проживала ФИО3, стала звонить ей в домофон, но никто не ответил. Затем ФИО8 увидела, как ФИО3 идет по направлению к своему дому от остановки общественного транспорта «<адрес>. ФИО8 потребовала вернуть банковскую карту, однако ФИО3 ответила, что у нее карты нет. Тогда ФИО8 схватила сумку ФИО3, и из сумки стали выпадать денежные средства, как раз в сумме 4800 руб. Поняв, что это ее денежные средства, ФИО8 забрала их себе. Банковскую карту ФИО8 заблокировала, поскольку ФИО3 ее так и не вернула и продолжала настаивать, что не брала. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 4832 руб. (л.д. 26-29).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства своей двоюродной сестры ФИО8 употребляла с ней и общей знакомой ФИО3 спиртное. ФИО4 передала свою банковскую карту ФИО3, чтобы последняя сходила в магазин, при этом сообщив пин-код. По возвращении из магазина карту ФИО3 ФИО8 не вернула и поспешила домой. Через некоторое время домой уехала и ФИО9, попросив своего сына ФИО10 забрать ее, однако почти сразу после этого позвонила ФИО8 и сообщила, что с ее карты списано 4832 руб. и что она подозревает ФИО3 в хищении, поскольку в ее сумке обнаружила 4800 руб. После этого ФИО9 вместе с сыном приехали к ФИО8 и сообщили в полицию о случившемся.

Показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании в целом аналогичны показаниям ФИО9

Из заявления ФИО8 следует, что она просит провести проверку по факту снятия с ее карты 4800 руб. наличными, а также оплаты проезда в сумме 32 руб. (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 осмотрен сотовый телефон «МI», принадлежащий ФИО8 За ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 зафиксированы смс-сообщения от сервисного номера «Райффайзен» о снятии денежных средств в сумме 4800 руб. и об оплате проезда в сумме 32 руб. За ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 зафиксировано смс- сообщение от сервисного номера «Райффайзен» о блокировке банковской карты (л.д. 8-10).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 осмотрены ключи и денежные средства в сумме 4800 руб. (л.д. 11-15).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8 выдан сотовый телефон, осмотренный в тот же день следователем. В приложении «Райффайзен», а также в смс-сообщениях имеются сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4800 руб. и 32 руб. (л.д. 32-36, 37-49).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: <адрес>, с правой стороны от входа установлен банкомат (л.д. 70-75).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении гипермаркета «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу в рамках проверки сообщения о преступлении. Около 22:54 в указанном помещении женщина, в которой ФИО3 опознала себя, снимает через банкомат денежные средства (л.д. 76-81).

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО8 в дополнительном офисе «Ярославский» по адресу: <адрес>, открыт текущий счет № в рублях РФ, была выпущена банковская карта №, которая на момент изготовления справки заблокирована на постоянной основе (л.д. 95).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей ФИО9 и ФИО10, не доверять которым оснований не имеется, поводов для самооговора либо оговора в судебном заседании не установлено, показания логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Виновной совершены осознанные, умышленные действия, мотивацией которых явились корыстные побуждения, преступление окончено с момента изъятия денежных средств со счета потерпевшей, при этом ФИО3 имела возможность до задержания ее потерпевшей распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако на момент окончания преступления данное обстоятельство не влияет.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена ни степень опьянения, ни то, насколько такое состояние повлияло на поведение виновной.

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает: явку с повинной, которую суд усматривает в первоначальных объяснениях ФИО3, поскольку она до возбуждения уголовного дела, не будучи задержанной правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, добровольно сообщила о его совершении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 давала полные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах содеянного, приняла участие в осмотре видеозаписи, на которой опознала себя; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы характеризуется также положительно.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства в совокупности и данные о личности виновной, ее поведение после совершения преступления, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Одновременно, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

При этом потерпевшая сообщила в суд, что примирилась с подсудимой, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки в ходе предварительного следствия не возмещались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiaomi», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, - оставить у законного владельца.

- диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров