СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2095/2018 2-2095/2018~М-1898/2018 М-1898/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2095/2018

Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещение судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 90000 рублей, солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 А,Н. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования, в которых просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 90000 рублей, солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию утраченного заработка в размере 151028 рублей 46 копеек, компенсацию за посторонний уход по договору в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление экспертного заключения – 6000 рублей, направление телеграммы – 238 рублей 60 копеек, за эвакуатор - 1000 рублей, государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2017 года в г. Магнитогорске, напротив дома № <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и ГАЗ –ЗЗ02 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В виду отсутствия доказательств перехода владения источником повышенной опасности на законных основаниях от собственника автомобиля ФИО2 к ФИО5, ФИО1 было отказано в возмещении ущерба с водителя ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282793 рубля 06 копеек, рыночная стоимость 108000 рублей, стоимость годных остатков 18000 рублей. В результате данного ДТП ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 500000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2018 года требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов выделены в настоящее производство.

В возражениях на иск сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, который на момент ДТП являлся владельцем автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2017 года в г. Магнитогорске, напротив дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и ГАЗ – 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 января 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 января 2018 года изменено в части, исключен из мотивировочной части решения вывод суда о наличии в произошедшем 20 июля 2017 ода ДТП вины водителя ФИО3 в размере 50%, выразившейся в нарушении им требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что собственником автомобиля марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, который не представил доказательств того, что данный автомобиль был передан им на законных основаниях какому-либо другому лицу, при этом не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу. ФИО5, виновник ДТП, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не имел каких-либо законных оснований на управление указанным автомобилем, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 303/17 от 23 октября 2017 года, выполненное ИП ФИО9, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 282793 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 108000 рублей, стоимость годных остатков составила 18000 рублей.

На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 октября 2017 года.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований.

Таким образом, исходя из изложенного выше с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90000 рублей (108000 рублей – 18000 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продал автомобиль ФИО5, о том, что при рассмотрении дела иска ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП надлежащим образом не извещался, им подана кассационная жалоба на постановленные судебные акты судом отклоняются в связи с тем, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года создают преюдицию для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем суд полагает необходимым разъяснить, что в случае отмены или изменения приведенных выше судебных актов ФИО2 не лишен права обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, на эвакуатор – 1000 рублей, за направление телеграммы – 238 рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлины – 2900 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, на эвакуатор - 1000 рублей, за направление телеграммы – 238 рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлины – 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: