Решение № 2-405/2018 2-405/2019 2-405/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-405/2018

Дело 2-405/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств – несвоевременным внесением денежных средств в счет уплаты кредита, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 <***> в размере 1 716 309,01 руб. по состоянию на 25.12.2018, состоящей из основного долга- 1 667 777,93 руб., суммы начисленных процентов за пользование кредитом- 43 019,13 руб., пени в сумме 5 511,95 руб. Начиная с 26.12.2018 по день вступления решения в законную силу истец просит определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,1 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, взыскать государственную пошлину в сумме 22 781,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной адресу: ***, кадастровый номер *** с установлением начальной продажной цены, определенной на основании отчета об оценке в размере 1 367 200 руб., а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. Требования мотивированы тем, что *** АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предоставило ипотечный кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 1 770 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: *** Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов производил в нарушение ст.309 ГК РФ и условий договора, в связи с чем имеются основания для его расторжения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, пояснил, что в связи с потерей работы он оказался в трудной жизненной ситуации, не смог оплачивать кредит. Дополнительно пояснил, что с ответчиком ФИО2 он состоял в браке, который в настоящее время расторгнут, последняя проживает в г.Норильск. Однако не согласен с представленной истцом оценкой имущества, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца АО «ДОМ РФ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в ред. Федерального закона от *** - на момент заключения кредитного договора).

В ч 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 13.08.2014 между акционерным коммерческим банком Московский областной банк (открытое акционерное общество) (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 1 770 000 руб. на срок 240 календарных месяцев под 13,1 % годовых для целевого использования - для приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной ***, стоимостью 1 970 000 руб. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона (Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ежемесячный платеж по договору составил 20 024 руб. Пункт 2.5.2 общих условий кредитного договора предусматривает обязанность заемщиков оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №103857 от 13.08.2014 ответчиками подписана закладная на предмет ипотеки – квартиры расположенной по адресу: ***, где первоначальным залогодержателем указан акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество.

В данной закладной имеется отметка о смене владельца закладной на ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (которое в настоящее время, согласно Уставу, изменило наименование на АО «ДОМ.РФ») по договору купли-продажи закладных № 0117367-14-ф от 01.07.2014 с отсрочкой поставки, дата передачи закладной 03.12.2014.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 25.12.2018 следует, что ответчики погашали задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме. Следовательно, у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

В соответствии с п. 2.4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки: при просрочке осуществления заемщиком очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились ответчиками с нарушением условий кредитного договора, а с января 2018 года допущено более трех просрочек. Таким образом, у кредитора возникло право на досрочное взыскание в ответчиков в солидарном порядке всей суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пункты 1,2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014) предусматривают, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

02.03.2018 Распоряжением Росимущества № 97-р принято решение о переименовании Агентства по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК) в АО "ДОМ.РФ". Таким образом, владельцем закладной, выданной ответчиками 02.08.2001 по кредитному договору <***> является истец.

Следовательно, у данного юридического лица возникло право требования исполнения обязательств по данному кредитному договору в полном объеме и право залога на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 на 25.12.2018 задолженность по основному долгу составила 1 667 777,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитном составила 43 019,13 руб., неустойка составила 5 511,95 руб.

Контррасчет суммы задолженности, доказательства ее оплаты ответчиками не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, следовательно, требование АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки судом учитывается, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения заемщиками обязательства, учитывается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что возражений ответчиков о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения не заявлено, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки, заявленную истцом.

Таким образом взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по основному долгу 1 667 777,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 43 019,13 руб., неустойка 5 511,95 руб.

Далее, в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (в ред.Федерального закона от 21.07.2014).

Проценты за пользование денежными средствами рассчитаны истцом по состоянию на 25.12.2018 на сумму задолженности по основному долгу 1 667 777,93 руб. Таким образом, взысканию с ответчиков также подлежат проценты за пользование кредитом в размере 13,1 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 26.12.2018 по день вступления данного решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования АО «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора от 13.08.2014 №103857 подлежат удовлетворению.

По настоящему кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2019 данная квартира в равных долях принадлежит ФИО1, ФИО2, на основании договора купли-продажи от 13.08.2014 на данную квартиру в обеспечение обязательств ответчиков перед Акционерным коммерческим банком Московский областной банк открытое акционерное общество Управлением Росреестра по Республике Хакасия 19.08.2014 зарегистрировано ограничение (обременение) прав в отношении указанного выше объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу банка.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 334 ГК РФ (в ред.Федерального закона от 21.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред.Федерального закона от 21.07.2014) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 названого Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривается возможность залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из п. 1 ст. 54 названного федерального закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет 48 180, 14 руб., расчет следующий:

13697,41 руб. – просроченный основной долг + 28 587, 11 руб. – просроченные проценты+383,67 руб. – просроченные проценты, начисленные на просроченный /реструктурированный основной долг+1129, 38 руб. – пени на просроченный основной долг + 4382,57 руб. – пени на просроченные проценты.

Согласно представленному истцом отчету № 13392-АИ/ВТБ-С/18 выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от 17.12.2018, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 1 709 000 руб.

Не согласившись с размером оценки, представленной стороной истца, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 01.04.2019 №047 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 993 000 руб.

Судом за основу оценки заложенного имущества принимается заключение № 047 от 01.04.2019 ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и оценка производилась с осмотром спорного имущества, тогда как в представленном истцом отчете об оценке осмотр не проводился, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер неисполненных обязательств ответчиков перед истцом составляет 3%, исходя из расчета: (48180,14 руб.х100% : 1993000 руб. х 100).

Совокупности условий, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, судом не установлено.

Таким образом, оснований для обращения взыскания суммы задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 <***> на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчикам путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, у суда не имеется. В связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22781,55 руб., из которой – 16 781,55 руб. по требованию имущественного характера, поэтому сумма в размере 16781,55 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое оплачено истцом в размере 6000 руб., данная сумма относится на истца.

Требование о расторжении договора подлежало оплате истцом как юридическим лицом в размере 6000 руб., однако не оплачено. В связи с удовлетворением требования с ответчиков как физических лиц подлежит взысканию в местный бюджет в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного Общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 13.08.2014 <***> в сумме 1 716 309,01 руб., из которых 1 667 777,93 руб. -задолженность по основному долгу, 43 019,13 руб. - задолженность по процентам, 5 511,95 руб. - неустойка.

Определить ко взысканию с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 13,1 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 667 777,93 руб. за период с 26.12.2018 по день вступления данного решения в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор от 13.08.2014 №103857, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного Общества «ДОМ.РФ» возврат госпошлины в сумме 16 781,55 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.