СудАкт в соцсетях

Решение № 2-975/2020 2-975/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-975/2020

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-975/20

25RS0005-01-2020-000191-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Домоцентр» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Домоцентр» в лице конкурсного управляющего ЗАО «Домоцентр» - ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 На основании заключенных между ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «Домоцентр» договора финансовой аренды №-ФЛ\ВЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ (о приобретении в лизинг бульдозера № на 4 603 463 руб.), в также дополнительного соглашения к данному договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ (о полном исполнении ЗАО «Домоцентр» обязанности по выплате лизинговых платежей), должник являлся собственником бульдозера № (государственный регистрационный знак №, № двигателя № Как следует из ответов Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, указанное техническое средство было передано в 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домоцентр» и ФИО3 был заключен договор купли- продажи бульдозера, сумма договора составляет 150 000 руб., подтверждение передачи денежных средств покупателю продавцом отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли- продажи указанного объекта с ФИО1, сумма договора составляет 150 000 руб., подтверждение передачи денежных средств покупателю продавцом отсутствует. Принимая во внимание, что обязанности по оплате приобретенной техники не были исполнены покупателем по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ни покупателем по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика техническое средство – бульдозер № (государственный регистрационный знак №, № двигателя C4E08331.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры был привлечен ФИО3

Представитель истца ЗАО «Домоцентр» в судебном заседании исковые требования подержал, указав, что постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Домоцентр» и ФИО3 в отношении бульдозера был признан недействительным, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является титульным владельцем и фактическим пользователем указанного бульдозера.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при заключении между ним и ЗАО «Домоцентр» договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного бульдозера, он денежных средств по договору за него не передавал, бульдозер был передан ему безвозмездно, в связи с чем, он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ЗАО «Домоцентр» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №-ФЛ\ВЛ-15, по условиям которого, ЗАО «Домоцентр» приобрел в лизинг бульдозер <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «Домоцентр» было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды №- ФЛ\ВЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ (о переходе права собственности на предмет лизинга).

Таким образом, право собственности на бульдозер CATERPILLAR D3K (государственный регистрационный знак №) перешло ЗАО «Домоцентр».

Из сообщения Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное техническое средство было передано:

- ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи, заключенным между ЗАО «Домоцентр» и ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО1

Сведения о ФИО3 и ФИО1 как собственниках спорного бульдозера в соответствующие периоды времени отражены в паспорте самоходной машины RU СВ 092625.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Домоцентр» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Домоцентр» и ФИО3 в отношении указанного бульдозера был признан недействительным.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела ФИО3 подтвердил, что по договору купли- продажи, заключенному с ним, бульдозер был передан ему безвозмездно.

Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата цены договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не производилась.

Как следует из сообщения Инспекции гостехнадзора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, бульдозер № (государственный регистрационный знак №) снят с учета ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Домоцентр», ДД.ММ.ГГГГ бульдозер был зарегистрирован за ФИО1

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в судебное заседание доказательств, как свидетельствующих о наличии у него законных оснований владения спорным имуществом, так и опровергающих право собственности истца на данное имущество.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствуют какие – либо доказательства того, что указанный бульдозер, собственником которого является ЗАО «Домоцентр», предоставлялся ему во владение или пользование собственником на законных основаниях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно владеет спорным бульдозером, который должен быть возвращен собственнику – ЗАО «Домоцентр».

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения участников судебного разбирательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суд, спорное имущество истцу не возвращено, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в отсутствие на то законных оснований удерживает спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем, исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ЗАО «Домоцентр» транспортное средство: бульдозер CATERPILLAR D3K, 2010 г. выпуска, цвет: желтый, государственный регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.09.2020 г.

Судья: О.Е. Анциферова