Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2224/2017

Дело № 2-2224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре А.Л. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 30 мая 2016 г. ответчик взяла на себя обязательство передать ему в собственность гараж №, расположенный в <адрес> в срок до 10.07.2016г. В счет обеспечения договорных обязательств он передал ответчику <данные изъяты> руб. В связи с невыполнением условий договора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных сумм. Ответчик денежные средства не вернул. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 261 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3405 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени заседания,

Ее представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, где указал, что гараж №, расположенный в <адрес> принадлежал на праве собственности отцу ответчика, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. ФИО2 наследовала имущество умершего в порядке первой очереди, однако не оформила документы о праве собственности на гараж. Ответчик передала истцу в пользование гараж, что выражает ее намерение выполнения обязательств перед истцом. Законодательством предусмотрена свобода заключения договора. ФИО1 перед заключением сделки был извещен о наличии документов, касающихся указанного гаража, то есть в момент заключения сделки ФИО1 полностью устраивали условия заключения сделки. Из расписки от 30.05.2016 не следует в счет обеспечения каких договорных обязательств были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично.

Как установлено из материалов дела, ответчик ФИО2 30 мая 2016 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за гараж № расположенный в <адрес>, взяв на себя обязательства передать гараж в собственность в срок до 10 июля 2016г. Стороны не отрицают, что в тот же день ответчик передал истцу ключи от спорного гаража.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что на момент оформления расписки, документов, подтверждающих право собственности на гараж, у ответчика не имелось, договор купли-продажи гаража между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку предметом договора являлся гараж, однако договор купли-продажи между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, сделка между истцом и ответчиком по приобретению гаража является недействительной с момента ее совершения. В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные за гараж, а истец обязан возвратить ответчику гараж №, расположенный в <адрес>.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные распиской по передаче в собственность гараж истцу, договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не был заключен, суд считает требования истца п взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, однако не принят во внимание из-за неправильного определения периода.

Расчет процентов будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: <данные изъяты> = 3387,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07 2016 по 26.06.2017 включительно в размере 9372,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3387,45 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 гараж №, расположенный в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 19 сентября 2017.

Судья: Бондарев В.В.