Решение № 2-1105/2024 2-1105/2024(2-5863/2023;)~М-4835/2023 2-5863/2023 М-4835/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1105/2024

Дело № 2-1105/2024 (2-5863/2023)

25RS0001-01-2023-008518-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мечта», ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Мечта» заключен кредитный договор №, а также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 К.А.О.

Размер предоставленных денежных средств составляет 3 000 000 руб. на срок 48 месяцев под 14,98% годовых.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 647 535,93 руб., которые до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ООО «Мечта» и ФИО1 К.А.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 535,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675,36 руб.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом. При подаче иска истец и рассмотрении дела по существу ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Мечта» заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства размере 3 000 000 руб. на срок 48 месяцев под 14,98% годовых.

Также между Банком и ФИО1 К.А.О. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 647 535,93 руб., которые до настоящего времени не погашена.

Сторонами согласованы условия предоставления кредитного договора, о чем свидетельствуют подписи сторон, равно как и согласованы условия договора поручительства между Банком и ФИО1 К.А.О., о чем также свидетельствую подписи сторон.

Факт выплаты ответчику ООО «Мечта» денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца направлялись письменные требования (претензия) в адрес ООО «Мечта» и ФИО1 К.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведений о добровольном исполнении обязанности по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что размер задолженности рассчитан верно, контррасчет ответчиками суду не представлено.

Поскольку действия ООО «Мечта» по невыполнению условий по кредитному договору свидетельствуют о существенном нарушении договора, а также в материал дела не представлено сведений об исполнении в добровольном порядке ФИО1 К.А.О. взятых на себя обязательств как поручителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания задолженности в солидарном порядке в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 9 675,36 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в долевом порядке по ? с каждого, то есть в размере 4 837,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мечта», ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мечта», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 535,93 руб.

Взыскать с ООО «Мечта», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в долевом порядке в пользу ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате государственный пошлины в размере 4 837,68 руб. с каждого, всего 9 675,36 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.