Апелляционное постановление № 22К-1187/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22К-1187


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2025 года, которым

Д., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Д. и адвоката Демидовой И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 25 октября 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя Д. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Д. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя С., согласно которому он (Д.) предложил О. роль посредника во взяточничестве. При этом он никогда не видел О., не общался с ней и ни о чем не договаривался. Считает, что поступившая от О. информация не проверена следователем в соответствии со ст. 146 УПК РФ. Отмечает, что 9 февраля 2025 года ему перепредъявили обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.2911 УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве явилось сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления от 25 октября 2024 года, материал проверки КРСП № 683 от 25 октября 2024 года, результаты оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «оперативный эксперимент», основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах проверки КРСП № 683 от 25 октября 2024 года, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ; на основании результатов проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 143, 145-146 УПК РФ; при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления; отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу; по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что старшим следователем С. принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела не имеется.

Доводы заявителя Д. о том, что он не знаком с О., не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом.

То обстоятельство, что в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, а впоследствии предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда свою позицию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не допущено. Конституционные права Д. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2025 года, которым заявителю Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись