Апелляционное постановление № 22-2476/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/1-49/2024

Судья Овчинников Е.Ю. Дело №22-2476/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А., в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ,

осужденной по приговору ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 02 года 03 месяца 07 дней с удержанием 10% заработка в доход государства (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ),

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Г.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Г.А., действующего в интересах ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, суда адвокатом Максимовым Г.А. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого без учета данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела.

Указывает на то, что ФИО1 возмещает ущерб из заработной платы и пенсии, что свидетельствует о том, что она принимает меры к возмещению ущерба. При этом суд указал о том, что не имеется сведений о возмещении ФИО1 ущерба в добровольном порядке.

Считает ссылку суда на приговор, из которого следует, что у ФИО1 имелось движимое и недвижимое имущество необоснованной, поскольку на настоящее время у ФИО1 не имеется движимого имущества, а жилое помещение является единственной квартирой.

Судом не исследовано материальное положение ФИО1, суд указал о том, что доходы осужденной за ноябрь и декабрь 2023 года составили 24448 руб. 49 коп, то есть доход за месяц составил в среднем чуть более 12000 рублей, но при этом суд не выяснил сумму расходов за эти периоды и не принял во внимание, что осужденные, отбывающие наказание в исправительных центрах на принудительных работах, несут расходы по оплате коммунальных услуг, проезда на транспорте к месту работы и обратно, расходы на питание в течение рабочего дня, средства личной гигиены, одежды, покупку продуктов питания во время нахождения в общежитии в нерабочие дни. При таких обстоятельствах у ФИО1 объективно не было возможности возмещать причиненный вред в большем объеме.

Таким образом, считает, что суд сделал вывод о нежелании ФИО1 добровольно возмещать ущерб без объективной оценки доходов и расходов.

Также полагает, что мнение представителя администрации исправительного центра, на которое сослался суд, не основано на законе. Администрация исправительного центра пришла к выводу о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения только по тому основанию, что охарактеризовать осужденную полноценно и всесторонне не представляется возможным из-за малого срока нахождения в исправительном центре. Данный вывод не основан на законе.

В характеристике администрации исправительного центра отсутствует такой вывод, как нежелание осужденной ФИО1 принимать участие в общественной жизни исправительного центра. Следовательно, вывод суда о нежелании ФИО1 принимать участие в жизни исправительного учреждения, является надуманным, как и вывод о том, что ФИО1 не встала твердо на путь исправления, который опровергается характеристикой администрации исправительного центра и выводом суда, который принял решение о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство и применить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Максимов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом, факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство адвоката Максимова Г.А. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, обоснованно исходил из данных, характеризующих личность осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Так, из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 осуждена за умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, отбыла установленную законом часть назначенного наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 1 поощрение, характеризуется администрацией <адрес> России по НСО удовлетворительно, трудоустроена, выполняет работы по благоустройству УФИЦ и прилегающих к ним территорий, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на участке ООО «<адрес>» подсобным рабочим 1 разряда, в настоящее время работает в гардеробе разнорабочей, нарушений трудовой дисциплины не допускает, правила пожарной безопасности соблюдает, технику безопасности и охрану труда не нарушает, к оборудованию и имуществу учреждения относится бережно, с представителями администрации исправительного центра вежлива и тактична, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, внешний вид опрятен, санитарно-гигиенические правила соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, по характеру эмоционально стабильная, спокойная, малообщительная, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены.

При этом судом обосновано учтено, вопреки доводам жалобы, о том, что за период отбывания наказания осужденная без интереса принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, что следует из характеристики осужденной, данной начальником УФИЦ.

Кроме того, при принятия решения судом учтено, что по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденной ФИО1 и другой осужденной солидарно взыскано в пользу ГУ МЧС России по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024 годы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у осужденной ФИО1 в ноябре и декабре 2023 года общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей, из которой удержана сумма налога в размере <данные изъяты>; в январе 2024 года – <данные изъяты> рублей, из которой удержана сумма налога в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке исполнительных листов в бухгалтерию ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в отношении должника (осужденной) ФИО1 поступил исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, из которой добровольных погашений осужденной не производилось, из заработной платы осужденной удержано <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Из справки из ПАО «Сбербанк» следует, что с банковских счетов, в том числе социального, открытых на имя ФИО1, произведены взыскания на общую сумму <данные изъяты> рублей, не возмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания осужденная ФИО1, с учетом её дохода по месту отбывания наказания и дохода от пенсии, принимает недостаточные меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, возместив за весь период причиненный ущерб в незначительном размере, относительно общей суммы гражданского иска, взысканной солидарно с нее и другой осужденной.

Сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взысканного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 иным способом, в том числе в добровольном порядке, а также солидарным должником, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, учитывая все данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 не достигла той степени исправления, при которой было бы достаточно контроля за ее поведением меньшей интенсивности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной, считая его удовлетворение преждевременным.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания, суд руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденной и ее поведении во взаимосвязи с положениями ст.43 УК РФ.

Наличие у осужденной ФИО1 поощрения, и отсутствие действующих взысканий, не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной, которая учитывалась судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Мнение администрации исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, основополагающими при принятии решения для суда, не являлось, а учитывалось наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденную и ее поведением при отбытии наказания.

Также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, указание суда в постановлении о наличии у осужденной движимого и недвижимого имущества, позволяющего сократить размер причиненного преступлением ущерба, поскольку как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, все доказательства, представленные суду сторонами, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, приведенные в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о частичном возмещении причиненного ущерба, не влияют на законность принятого решения по настоящему ходатайству, и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в незначительном размере.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены, изменения судебного решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Максимова Г.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389..20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Максимова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.В.Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В.Агеева