Апелляционное постановление № 22-3377/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 4/1-53/2019

Судья Усов А.С. Дело № 22-3377/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2019 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Яковлевой Н.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Тузлуковой Н.В. в его защиту на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска, осужденному по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Тузлукова Н.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Как полагает защитник, суд учел только данные о личности ФИО1, характеризующие его отрицательно, вместе с тем из представленной администрацией учреждения характеристики следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Не учел суд и то, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, что, по мнению адвоката, свидетельствует о его исправлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить заявленное им ходатайство.

В обоснование своих доводов осужденный обращает внимание, что в настоящее время не имеет взысканий, имеет четыре поощрения, официально трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, вопрос о бытовом устройстве решен, иск выплачен, намерен вести законопослушный образ жизни после освобождения, администрация учреждения поддерживает его ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Яковлеву Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного ФИО1 наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет за весь срок отбывания наказания 4 поощрения, взысканий не имеет, имеет по приговору суда иск в сумме 1320 рублей, погашенный в полном объеме, правила внутреннего распорядка старается не нарушать, к психофизической корректировке личности не стремится, не обучается, трудоустроен, в религиозных организациях не участвует, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участвует нерегулярно, вину по приговору признал полностью, поддерживает отношения с отрицательной частью осужденных, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен, намерен трудоустроиться самостоятельно. Комиссия исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми обстоятельствами оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.

Как усматривается из представленных в суд материалов, поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку к психофизической корректировке личности осужденный не стремится, не обучается, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участвует нерегулярно, поддерживает отношения с отрицательной частью осужденных, положительное поведение у осужденного сформировано в течение непродолжительного времени, все поощрения получены им в период с марта по октябрь 2018 года.

При этом по смыслу закона положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного еще не достигнута.

Положительная характеристика осужденного, данная начальником исправительного учреждения, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 не соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, в то время как это является обязательным и безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, данные о поведении ФИО1 в условиях исправительного учреждения во всей своей совокупности являются препятствием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении в настоящее время, поскольку принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен быть, безусловно, убежден в достижении целей наказания, назначенного приговором суда в полной мере.

С учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства в настоящее время отсутствуют.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом мнения указанных участников процесса учитывались судом при разрешении ходатайства, но не являлись определяющими и оценивались объективно в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда о том, что цель исправления ФИО1 еще не достигнута, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, ходатайство ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, суд обеспечил индивидуальный подход к его рассмотрению, право на защиту осужденного соблюдено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда