Решение № 12-87/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-87/2020

Дело № 12-87/2020 Протокол 58 ВА № 413050

Мировой судья - Писарева М.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 мая 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника - представителя по доверенности Нугаева О.Ш., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Молдова, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., официально не работающего,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 7.02.2020 г. ( дата вынесения мотивированного постановления),

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13.01.2020 г. удовлетворено ходатайство ФИО1; протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 7.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей, поскольку местом совершения административного правонарушения является 510 км + 200 м М5 ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области. Протокол об административном нарушении и другие материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 о направлении данного дела для рассмотрения по месту его жительства, в связи с чем автор жалобы полагает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы отменить и материал направить на новое рассмотрение мировому судье Нижнеломовского района Пензенской области. Кроме того, автор жалобы указал так же, что протокол об административном правонарушении от 08 января 2020, 58 ВА, № 413050 был составлен с нарушением требований закона, так как в графе «проживающий» с правой стороны дополнено «<...>», в графе «работающий, служащий» с правой стороны дополнено «ср-спец, женат.. ..». Данные дополнения были внесены в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого он составлен. Каких либо оговорок о времени внесения исправлений и подписей протокол не содержит. Данные о том, что изменения в протокол об административном правонарушении 58 ВА, № 413050 были внесены в присутствии ФИО1, а также о его извещении о необходимости явки в полицию для внесения изменений в протокол, в материалах дела отсутствуют. В настоящий момент, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, возвращение протокола для устранения недостатков нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно. Также по мнению ФИО1, собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, являются ненадлежащими и могут быть признаны достаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку рапорт сотрудника полиции имеет исправления даты правонарушения, при этом, каких-либо оговорок об исправлении не содержит; схема ДТП вообще не содержит даты, а потому не позволяет определить момент её составления должностным лицом. Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 06 февраля 2020 года по делу № 5-118/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, посредством телефонограммы по указанному со слов Стерпу в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, не явился, согласно содержанию телефонограмм от 07.05.2020 г., 08.05.2020 г., просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Нугаева О.Ш., об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Нугаев О.Ш., действующий на основании доверенности, доводы жалобы ФИО1 полностью поддержал, дополнительных пояснений в судебном заседании не давал, обратился с письменным ходатайством об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, схемы ДТП по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС МО МВД России по Нижнеломовскому району Пензенской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 8 января 2020 года на 510 км +200 м. им было выявленно допущенное водителем Стерпу административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем в тот же день был составлен протокол, выведен рапорт, составлена схема. Протокол и схема были составлены в присутствии ФИО1. Относительно ходатайства Стерпу о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства инспектор пояснил, что он (инспектор) разъяснял Стерпу содержание и значение каждой графы, Стерпу желал, чтобы дело было направлено по месту его жительства, поставил в соответствующей графе свою подпись, но написать в данной графе собственноручно свой адрес - отказался. Схема составлялась также в присутствии Стерпу, где имеется его подпись, дата составления схемы указана над самой схемой. Рапорт составлялся также в тот же день по завершению смены, датирован рапорт 8.01.2020 г., в тексте рапорта допущена техническая опечатка относительно даты выявления факта нарушения - ошибочно указана дата 07.01.2020 г. и исправлена на 08.01.2020 г. Для того, чтобы внести исправление в рапорт, участие лица, в отношении которого составлен протокол, не требуется, поскольку рапорт пишется на имя начальника ОГИБДД.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия), - влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет, в том числе транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, мировой судья установила, что 08 января 2020 года, в 10 час. 36 мин., на 510 км. + 200 м ФАД «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем «Форд Мондео», регистрационный знак <***>, на дороге с двухсторонним движением при наличии линии разметки 1.1. прил. 2 ПДД, разделяющей потоки противоположных направлений, произвел обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ.

Факт совершения Стерпу правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 413050 от 08.01.2020 г., согласно которому 08 января 2020 года, в 10 час. 36 мин., на 510 км. + 200 м ФАД «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем «Форд Мондео», регистрационный знак <***>, на дороге с двухсторонним движением при наличии линии разметки 1.1. прил. 2 ПДД, разделяющей потоки противоположных направлений, произвел обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1 (прил. № 2 к ПДД РФ) (л.д. 2);

- видеозаписью с фиксацией совершённого административного правонарушения, из которой явно видно, что ФИО1, управляя автомобилем «Форд Мондео», регистрационный знак <***>, закончил обгон с пересечением сплошной линии разметки 1.1, при этом из указанной видеозаписи следует, что совершение данного маневра произведено ФИО1 в светлое время суток в условиях нормальной видимости (л.д. 3);

- рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» (л.д. 4);

- схемой нарушения (л.д. 5).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами его совершения, указанными в протоколе.

Исследовав и оценив представленные все имеющиеся в материале дела и представленные в ходе судебного заседания доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была признана мировым судьей достаточной для вынесения постановления по делу, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей, поскольку административное правонарушение совершено на территории Нижнеломовского района Пензенской области, ходатайств о направлении дела для рассмотрению по месту жительства ФИО1 не заявлял, а потому, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области, суд считает несостоятельным со следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пояснениям инспектора ДПС Соколовского в настоящем судебном заседании, в ходе составления ФИО1 изъявлял желание на рассмотрение дела мировым судьей по месту своего жительства, расписался в соответствующей графе протокола, но поскольку отказался в данной графе вписать собственноручно адрес места жительства, по которому просит направить материал, протокол был направлен мировому судье Нижнеломовского района Пензенской области для принятия соответствующего решения.

13.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы - по месту жительства ФИО1 - <...>, (л.д. 13), о чем ФИО1 был письменно извещен (л.д. 14).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Первомайского района г. Пензы ФИО1 возражений по поводу рассмотрения данного дела данным мировым судьей не высказывал.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что указанный в жалобе довод о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Нижнеломовского района является несостоятельным и заявлен с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за совершение правонарушений данной категории истек.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом, составившим протокол, в протокол внесены изменения в его отсутствие, суд также отвергает, как несостоятельный, поскольку сведения, на которые ссылается ФИО1 (об адресе проживания, образовании, семейном положении), указаны простым карандашом, и, как следует из пояснительной записки и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Писаревой М.Ю. (л.д. 34), данные сведения были указаны ею в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в качестве «заметок на полях» при уточнении данных о личности ФИО1, а потому, о незаконности оформления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, в составленной инспектором ДПС схеме правонарушения указана дата её составления - 08.01.2020 г.(л.д. 5)

Тот факт, что инспектором ДПС исправлена техническая описка в составленном им рапорте, основанием для признания его незаконным не является, при этом КоАП РФ не предусматривает исправление технической описки в рапорте с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства защитника Нугаева О.Ш. об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, схемы ДТП, не имеется.

Также следует обратить внимание, что допущенная мировым судьей в тексте постановления опечатка при указании фамилии Стерпу исправлена постановлением от 17.03.2020 г. (л.д. 35).

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15КоАП РФ, при этом мировым судьей приняты во внимание как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ... Е.В. Силаева

...ь