Приговор № 1-121/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-121/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Икряное 22 сентября 2017 г.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Франкевич И.С.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Икрянинского района Астраханской области Убушаева В.П., ФИО1,

защитников, адвоката Шипиловой Н.А., представившей удостоверение № 1153 и ордер № 10520 от 22 августа 2017 г., и адвоката Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № 1228 и ордер № 08350 от 13 июля 2017 г. действующих в интересах ФИО2 по соглашению,

защитников, адвоката Маркеловой Е.А., представившей удостоверение № 1086 и ордер № 0018192 от 13 июля 2017 г., ФИО3, представившего удостоверение №71 и ордер № 0023384 от 21 августа 2017 г., действующих в интересах ФИО4 по назначению суда,

подсудимых ФИО2 и ФИО4,

представителя потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата изъята> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

М, <дата изъята> рождения, уроженки пос. <адрес> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не судимой:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с <дата изъята> по <дата изъята> в соответствии с постановлением избирательной комиссии муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» от <дата изъята><номер изъят> «О результатах выборов главы муниципального образования Бахтемирский сельсовет», являлся главой МО «Бахтемирский сельсовет», то есть высшим должностным лицом указанного муниципального образования, наделённым уставом МО «Бахтемирский сельсовет» полномочиями по решению вопросов местного значения, и административно -хозяйственными функциями в администрации.

В соответствии с уставом на ФИО2 были возложены полномочия по осуществлению функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, открытию и закрытию счёта в банковских учреждениях, подписанию финансовых документов, формированию администрации, руководству её деятельностью на принципах единоначалия, утверждению штатного расписания администрации муниципального образования, организации кадровой работы, изданию постановлений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Астраханской области, распоряжений по вопросам организации работы муниципального образования.

ФИО4, состояла в указанный период в должности заместителя главы МО «Бахтемирский сельсовет», и являлась должностным лицом указанного муниципального образования, наделённым в соответствии с Уставом МО «Бахтемирский сельсовет» собственными полномочиями по решению вопросов местного значении и административно -хозяйственными функциями в администрации МО «Бахтемирский сельсовет», а также полномочиями по подготовке проектов распоряжений, постановлений администрации муниципального образования, предоставлению главе муниципального образования проектов постановлений и распоряжений, осуществлению подготовки проектов нормативных актов администрации МО «Бахтемирский сельсовет», выполнению распоряжений и постановлений главы муниципального образования, законов РФ и Астраханской области.

ФИО2 и ФИО4 в начале <дата изъята> г. вступили предварительно в преступный сговор на совместное хищении из бюджета муниципального образования «Бахтемирский сельсовет» Астраханской области денежных средств, поступающих в качестве дотаций из МО «Икрянинский район» и предназначенных для выплаты заработной платы работникам, путём фиктивного трудоустройства работника на должность рабочего по уборке территории МО «Бахтемирский сельсовет».

Согласно достигнутой договорённости ФИО4, введя в заблуждение С, приняла от последней пакет документов для трудоустройства и банковскую карту для начисления заработной платы, после этого в помещении администрации МО «Бахтемирский сельсовет» в <адрес> умышленно с целью хищения денежных средств в виде заработной платы С за фактически не осуществленную ею работу в должности <данные изъяты> используя своё служебное положение <дата изъята> составила распоряжение <номер изъят> - рл о приёме С на работу, трудовой договор <номер изъят> с С, в который внесла заведомо ложные сведения о принятии последней на работу. В свою очередь ФИО2 подписал подготовленные ФИО4 распоряжение и трудовой договор, зная о внесении туда заведомо ложных сведений и трудоустройстве С

ФИО2 и ФИО4 совместно, с целью сокрытия фиктивного трудоустройства С в период с <дата изъята> по <дата изъята> используя своё служебное положение, вносили заведомо ложные сведения в табеля учёта рабочего времени и акты выполненных работ, с целью начисления С заработной платы, и совместно использовали поступившие на банковскую карту С денежные средства в виде заработной платы в размере <данные изъяты>, за фактически не осуществлённую ею работу, в личных целях и по собственному усмотрению, похитив их указным способом, чем причинили МО «Бахтемирский сельсовет» Астраханской области материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4, каждый, в судебном заседании виновными себя в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний в суде отказались, пояснив, что полностью поддерживают показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии, после того как к нему обратилась ФИО4 с просьбой принять на работу её родственницу С, он согласился принять последнюю на должность <данные изъяты> в администрацию МО «Бахтемирский сельсовет». Через некоторое время ФИО4 принесла ему на подпись готовый трудовой договор, приказ о приёме на работу и другие документы необходимые для трудоустройства. Оформлением всех документов для трудоустройства занималась ФИО4, поскольку это входило в её должностные обязанности. Первоначально планировалось, что С будет осуществлять должностные обязанности, но впоследствии у них с ФИО4 возникла идея о том, что С будет просто числиться в администрации. Такая необходимость возникла ввиду того, что администрации нужны были деньги на мелкие нужды и работы, а выделение денежных средств из бюджета района требует много времени. Банковская карта С хранилась в их с ФИО4 кабинете, пользовались они ею совместно, но деньги тратились на нужды администрации, а именно на проведение праздничных мероприятий, покупку подарков, флажков, гирлянд, цветов, венков, ёлок в детские сады. Кроме того, нанимался водитель на выборы, и были приобретены колёса для служебного автомобиля. ФИО4 приносила ему акты выполненных работ, уже подписанные С, но фактически последняя в администрации не работала, только числилась. (том <номер изъят> л.д. 37-41)

Согласно показаниям ФИО4 на предварительном следствии, после того как ФИО2 попросил её найти человека на должность <данные изъяты>, она предложила кандидатуру своей родственницы С <дата изъята> она подготовила все документы для трудоустройства С и передала их на подпись ФИО2, а 12 января ФИО5 привезла банковскую карту, на которую ей должна была перечисляться зарплата. ФИО2 попросил её поговорить с С и предложить ей, чтобы та только числилась работником администрации МО «Бахтемирский сельсовет», но фактически не работала, и пояснил, что заработная плата С пойдёт на нужды администрации. Размер заработной платы С составлял 6300 рублей, её банковскую карту она сразу отдала ФИО2 и сама ею никогда не пользовалась. ФИО2 сам составлял акты выполненных работ, в конце месяца С приезжала и подписывала их. Табели учёта рабочего времени дворников также составлял сам ФИО2 Каким образом ФИО2 распоряжался денежными средства с банковой карты С ей не известно, ей он наличных денежных средств для приобретения каких -либо предметов для нужд администрации никогда не передавал. (том <номер изъят> л.д. 122-126)

Суд, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания на предварительном следствии свидетелей, не явившихся в суд, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства по делу, пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно постановлению главы МО «Бахтемирский сельсовет» № 166-п от 23 сентября 2014 г. ФИО2 вступил в должность с 24 сентября 2014 г. (том <номер изъят> л.д. 24)

Согласно Уставу МО «Бахтемирский сельсовет», ФИО2 был наделён полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по осуществлению функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, открытию и закрытию счетов в банковских учреждениях, подписанию финансовых документов, формированию администрации, руководства её деятельностью, утверждению штатного расписания администрации муниципального образования, организации кадровой работы, изданию постановлений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Астраханской области, распоряжений по вопросам организации работы муниципального образования, а также собственными полномочиями по решению вопросов местного значении и административно - хозяйственными функциями в администрации МО «Бахтемирский сельсовет».

В случае временного отсутствия главы муниципального образования (отпуск, болезнь, командировка и т.д.), либо в случае досрочного прекращения полномочий, его полномочия исполняет заместитель главы администрации муниципального образования. (том № 2 л.д. 215-241)

Согласно распоряжению № 25 - рл. от 20 мая 2015 г. главы МО «Бахтемирский сельсовет» ФИО4 на время нахождения на больничном по беременности и родам основного работника П переведена на должность заместителя главы МО «Бахтемирский сельсовет» ( том <номер изъят> л.д. 204)

Согласно должностным обязанностям заместителя главы МО «Бахтемирский сельсовет», утвержденным главой МО «Бахтемирский сельсовет» на ФИО4 были возложены полномочия по исполнению распоряжений руководителя, отданных в пределах должностных полномочий, самостоятельному решению текущих задач, подготовке проектов распоряжений, постановлений администрации муниципального образования, предоставлению главе муниципального образования проектов постановлений и распоряжений, осуществлению подготовки проектов нормативных актов администрации МО «Бахтемирский сельсовет», выполнению распоряжений и постановлений главы муниципального образования, законов РФ и Астраханской области (том № 2 л.д. 209)

Указанные фактические данные подтверждают, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО2 и ФИО4 являлись высшими должностными лицами администрации МО «Бахтемирский сельсовет» наделенными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и административно -хозяйственными функциями.

Используя своё служебное положение, ФИО2 и ФИО4 совместно похитили путём обмана принадлежащие администрации МО «Бахтемирский сельсовет» денежные средства, поступившие из администрации МО «Икрянинский районный» в виде дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в размере 60346 рублей.

Согласно выводам из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> сумма денежных средств, начисленная С, состоящей в должности <данные изъяты> территории МО «Бахтемирский сельсовет» в период с <дата изъята> по <дата изъята> составила <данные изъяты>, сумма денежных средств, начисленная к выплате С в указный период составила 60346 рублей. ( том <номер изъят> л.д. 21-30)

Согласно справке о состоянии вклада С за период с <дата изъята> по <дата изъята> отражено поступление денежных средств в сумме 310 рублей на счёт последней, с наименованием операции «Зарплата» <дата изъята> (том 2 л.д. 35)

Указанные доказательства подтверждают размер похищенных ФИО2 и ФИО4 денежных средств.

Согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> С принята на работу в администрацию МО «Бахтемирский сельсовет» <данные изъяты> по уборке территории МО «Бахтемирский сельсовет» с <дата изъята> (том <номер изъят> л.д. 25)

Согласно распоряжению главы МО «Бахтемирский сельсовет» <номер изъят>-рл от <дата изъята> оклад <данные изъяты> территории МО «Бахтемирский сельсовет» С составил 6204 рубля. ( том <номер изъят> л.д. 26)

Согласно распоряжению, подписанному и.о. главы МО «Бахтемирский сельсовет» <номер изъят>- рл от <дата изъята> ФИО4, С уволена с занимаемой должности <дата изъята> (том <номер изъят> л.д. 27)

Согласно актам выполненных работ по договору <номер изъят> и табелям учёта рабочего времени, с января 2016 г. по ноябрь 2016 г. С значится в них в качестве <данные изъяты> (том <номер изъят> л.д. 28-38, 49-56)

Согласно реестрам денежных средств с результатами зачислений с января 2016 г. по ноябрь 2016 г. на счёт С <номер изъят> администрацией МО «Бахтемирский сельсовет» зачислялась заработная плата. (том <номер изъят> л.д. 39-47)

Согласно платёжному поручению <номер изъят> от <дата изъята> администрацией МО «Бахтемирский сельсовет» на указанный счёт С администрацией МО «Бахтемирский сельсовет» зачислены денежные средства в сумме 1554 рублей. В качестве расчёта при увольнении (том <номер изъят> л.д. 48)

Представитель потерпевшего - администрации МО «Бахтемирский сельсовет» П показала в суде, что приступила к исполнению обязанностей заместителя главы МО «Бахтемирский сельсовет» с <дата изъята>, но ФИО2 не до допускал её до определенных документов, в том числе кадровых. С <дата изъята>, после сложения ФИО2 полномочий главы муниципального образования она стала исполнять его обязанности. В 20 числах февраля поступил запрос из ОБЭП УМВД России по Астраханской области о трудоустройстве С <данные изъяты> МО «Бахтемирский сельсовет».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ей стало известно, что зарплата С тратилась ФИО2 на нужды администрации, в том числе покупку колёс, ёлок, оплату водителя на выборах. Но это не соответствует действительности, поскольку техническое обслуживание автомобиля администрации производилось за счёт бюджетных средств, а выборы с января по ноябрь 2016 г. не проводились. Что касается покупки ёлок, то трудоустроена С была после январских праздников, и в приобретении ёлок не было никакой необходимости.

Согласно показаниям свидетеля С оглашённым в суде с согласия сторон, в начале января 2016 г. ФИО4 предложила ей устроиться <данные изъяты> МО «Бахтемирский сельсовет», она согласилась, начала собирать документы, которые впоследствии отдала ФИО4 <дата изъята> ФИО4 сказала ей ехать в Сбербанк и оформлять карту, на которую ей будет перечисляться зарплата. <дата изъята> она приехала подписывать документы о приёме на работу, привезла банковскую карту. После подписания документов ФИО4 сообщила, что ФИО2 попросил её просто числиться в администрации, но трудовую деятельность не выполнять, на что она согласилась, поскольку ей нужен был трудовой стаж. Банковскую карту она передала М. В конце каждого месяца она приезжала в администрацию и подписывала акты выполненных работ, которые ей предоставлял ФИО2 Фактически она <данные изъяты> никогда не работала и зарплату не получала. (т. 2, л.д. 1-6, 67-69)

Согласно показаниям свидетеля С, оглашенным в суде с согласия сторон, <дата изъята> по <дата изъята> работала в должности заведующего сектором экономики и финансовой отчётности администрации МО «Бахтемирский сельсовет», занималась планированием и исполнением бюджета муниципального образования. С января 2016 г. на должность дворника была принята С, зарплата которой составляла 6200 рублей, а с июля 2016 г. поднялась и стала составлять 7500 рублей. Лично с С она не знакома. Как С осуществляла свою деятельность в должности <данные изъяты>, она никогда не видела. С была включена в табель рабочего времени, который вела ФИО4, а утверждал ФИО2. Заработная плата перечислялась на зарплатную карту Сбербанка, оформленную на С Кто фактически пользовался этой картой ей не известно. Заработная плата начислялась С за период с <дата изъята> по <дата изъята> и составила 60346 рублей. О том, что С числится <данные изъяты> она узнала в феврале, когда увидела табель учёта рабочего времени. ( т.1 л.д. 167-170)

Свидетель К, бухгалтер администрации МО «Бахтемирский сельсовет» показала в суде, что С знает только по бумагам, которые приносила ей ФИО4, а именно табель рабочего времени, подписанный ФИО2, в который С была вписана как рабочий по <данные изъяты>. Согласно указанному табелю С работала каждый день, кроме выходных и заработная плата ей начислялась в размере одного МРОТ. Работала С с февраля по ноябрь 2016 г., но в здании администрации и на территории она её никогда не видела.

Согласно показаниям свидетеля Е, главного специалиста администрации МО «Бахтемирский сельсовет», оглашенным в суде с согласия сторон, лично с С не знакома, но видела её несколько раз в администрации с ФИО4 Зачем туда приходила С ей не известно. Она никогда не видела, чтобы С работала на территории администрации сельсовета. (т.2 л.д.161-163)

Согласно показаниям свидетеля С, работавшей до февраля 2017 г. в должности специалиста 1 категории администрации МО «Бахтемирский сельсовет» оглашенным в суде с согласия сторон, она знает С как работника магазина детской одежды с. Икряное, так как покупала там вещи для своих детей. В администрации С видела пару раз, но она не занималась там уборкой. (т.2 л.д. 138-140)

Свидетель Т, инспектор военно-учётного стола администрации МО «Бахтемирский сельсовет» показала в суде, что С знает как жителя пос. им. А. Зверева и о том, что она состояла в администрации в должности <данные изъяты> ей ничего не известно. Она никогда не видела, чтобы С осуществляла какую -либо работу в администрации.

Согласно показаниям свидетеля В, до февраля 2017 г. работавшая инспектором по благоустройству в администрации МО «Бахтемирский сельсовет», оглашенным в суде с согласия сторон, она не знала о том, что её знакомая С работала в администрации в должности <данные изъяты> С в администрации только пару раз, но уборку территории МО та никогда не осуществляла. (т.2 л.д. 141-143)

Согласно протоколу осмотра документов от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, подтверждают виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает, что преступление совершено подсудимыми совместно и с использованием служебного положения, поскольку каждый обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и использовал их с корыстной целью.

Суд считает показания подсудимого ФИО2 в части расходования денежных средств на нужды муниципального образования не подтверждёнными, документально не обоснованными, а потому относится к ним критично. Так, расходы на обслуживание автомобиля, согласно представленными документам, несла администрация МО. Из этого же бюджета производилась выплата заработной платы водителю. Расходы на приобретение ёлок для детских садов суд находит не правдивыми, поскольку трудоустройство С и оплачиваемый из средств бюджета рабочий период приходится на время, когда указанный праздник не праздновался.

Суд приходит к выводу о хищении подсудимыми денежных средств из бюджета МО «Бахтемирский сельсовет», а не из бюджета МО «Икрянинский район», как указано в обвинении, поскольку похищенные денежные средства поступали в бюджет МО «Бахтемирский сельсовет» в виде дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований из регионального фонда финансовой поддержки в рамках ведомственной целевой программы «Обеспечение эффективного управления системой общественных финансов Астраханской области», то есть предоставлялись на безвозмездной и безвозвратной основе, без установления направлений их использования. Администрация МО «Икрянинский район» не являлась собственником указанных денежных средств, только распределяла их между муниципальными образованиями района. Таким образом, с момента поступления дотаций в бюджет МО «Бахтемирский сельсовет» они находились в собственности указанного муниципального образования, и, соответственно, преступными действиями подсудимых ущерб был причинён МО «Бахтемирский сельсовет».

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личности ФИО2 и ФИО4, которые соответственно удовлетворительно и положительно характеризуются по месту жительства, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у виновных малолетних детей, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Судом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания так же не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, личности виновных, суд пришёл к выводу, что каждому из подсудимых в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ назначить подсудимым дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией инкриминированной статьи, поскольку преступление было совершено ими с использованием занимаемых должностей.

Поскольку суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО4 впервые совершивших преступление, полностью признавших свою вину, раскаявшихся в содеянном и возместивших в полном объёме материальный ущерб, причинённый преступлением, возможно без изоляции от общества, суд постановляет применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

С учётом данных о личности подсудимых, их материального и семейного положения суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ: бухгалтерскую документацию МО «Бахтемирский сельсовет» надлежит возвратить по принадлежности, диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и М, каждого, виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить:

ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно -распорядительных и административно -хозяйственных полномочий сроком на 2 года,

ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно -распорядительных и административно -хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основанное наказание каждому считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого каждый из осужденных должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО4 в период испытательного срока обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и отчитываться о своём поведении.

Контроль за отбыванием наказания осужденными ФИО2 и ФИО4 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства каждого из осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: бухгалтерскую документацию МО «Бахтемирский сельсовет», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области -возвратить по принадлежности, диск с видеозаписями (т.2 л.д. 49) хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: