Решение № 2-574/2020 2-574/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-574/2020

Дело № 2-574/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-000217-66)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Лоскутовой И.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бакальское рудоуправление» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят на шахту «Сидеритовая» Бакальского рудоуправления проходчиком. В ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания: Вегетосенсорная полиневропатия от комплекса неблагоприятных производственных факторов (вибрация, функциональное перенапряжение, охлаждение) с легкими трофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата, в ДД.ММ.ГГГГ диагноз изменен на вегетосенсорную полиневропатию. При проведении расследования случая профессионального заболевания установлено, что причиной заболевания послужило функциональное перенапряжение верхних конечностей, контакт с вибрацией, превышающей ПДУ, высокая влажность, низкие температуры. В ДД.ММ.ГГГГ было установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности. В настоящее время установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В связи с полученным заболеванием ограничен в трудоспособности, испытывает нравственные и физические страдания, жизнедеятельность ограничена, не может полноценно выполнять физическую работу, вынужден постоянно принимать лечение. Моральный вред оценивает в 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бакальское рудоуправление», действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признал по тем основаниям, что ООО «Бакальское рудоуправление» не является правопреемником организации, в период работы в которой истец получил профессиональное заболевание. ФИО1 работал у ответчика в качестве взрывника и данная работа не была ему противопоказана по состоянию здоровья, состояние здоровья истца не ухудшилось в период работы у ответчика, представил отзыв (л.д.33-35).

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на шахту «Сидеритовая» в Бакальское рудоуправление учеником проходчика подземным, ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком с полным рабочим днем на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ переведен взрывником подземным с полным рабочим днем на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал составителем поездов на станции Бердяуш Южно-Уральской железной дороги, ДД.ММ.ГГГГ принят в Бакальское рудоуправление на шахту «Сидеритовая» взрывником подземным с полным рабочим днем на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ Бакальское рудоуправление преобразовано в АООТ «Бакальское рудоуправление», ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Бакальское рудоуправление» при смене собственника переименовано на ОАО «Бакальские рудники», ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Бакальское рудоуправление», ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в ООО «Бакальское рудоуправление» на шахту «Сидеритовая» взрывником подземным, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в связи с медицинским заключением (л.д. 5-7).

Согласно извещению о хроническом профессиональном заболевании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: Миопатоз предплечий, вредные производственные факторы, вызвавшие заболевание – функциональное перенапряжение верхних конечностей, вынужденная поза, эпизодический контакт с локальной вибрацией (л.д.12).

Как следует из материалов дела и подтверждается справками Центра профессиональной патологии, в 1994 году установленный у ФИО1 диагноз изменен на Вегетосенсорную полиневропатию от комплекса неблагоприятных производственных факторов (вибрация, функциональное перенапряжение, охлаждение) с легкими трофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата.

Согласно акту расследования профотравления и профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причинами профессионального заболевания истца явились функциональное перенапряжение верхних конечностей, контакт с вибрацией превышающей ПДУ в 3 раза, высокая влажность 98-100%, низкие температуры 6-8 град.С (л.д.13-14).

При освидетельствовании во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности (л.д.91, 92).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 выявлено в ДД.ММ.ГГГГ в период работы проходчиком в Бакальском рудоуправлении, правопреемником которого являлось ОАО «Бакальские рудники».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25-31 января 2005 года завершено конкурное производство в отношении ОАО «Бакальские рудники», 08 февраля 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица (л.д.48, 50).

ООО «Бакальское рудоуправление» образовано 01 ноября 2001 года как самостоятельное юридическое лицо в результате создания, а не в результате реорганизации, следовательно, правопреемником каких-либо юридических лиц, в том числе ОАО «Бакальские рудники», не является.

При указанных обстоятельствах, на ООО «Бакальское рудоуправление» не может быть возложена ответственность за возникновение у истца профессионального заболевания, полученного в период работы во вредных условиях у другого работодателя.

Вместе с тем необходимо учесть следующее, на момент трудоустройства ФИО1 в ООО «Бакальское рудоуправление» истцу было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), в последующем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). При освидетельствовании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена не была. Повторно утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% была установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 % утрата профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.8).

Как следует из программ реабилитации, разработанных освидетельствуемому ФИО1, истцу был противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение, воздействие вибрации, в том числе и в период работы у ответчика.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда взрывника подземного участка взрывных работ и вентиляции ООО «Бакальское рудоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена как 3.2, в том числе по микроклимату – 3.2, по тяжести труда – 3.1.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Поскольку судом установлено, что в период работы ФИО1 в ООО «Бакальское рудоуправление» работник подвергался воздействию вредных производственных факторов, в числе которых были факторы, противопоказанные по его состоянию здоровья с учетом имевшегося профессионального заболевания, в состоянии здоровья истца произошли улучшения вплоть до полного восстановления профессиональной трудоспособности, однако в последующем состояние здоровья истца ухудшилось, насупили необратимые изменения, и утрата профессиональной трудоспособности была установлена бессрочно, имеется вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и основания для возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает то обстоятельство, что профессиональное заболевание возникло у истца в период работы у другого работодателя, за что ответственность на ООО «Бакальское рудоуправление» возложена быть не может; факт работы ФИО1 у ответчика в условиях, не соответствующих требованиям безопасности; индивидуальные особенности истца, его возраст и состояние здоровья, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности; характер перенесенных физических и нравственных страданий; степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Доводы истца о развитии у него общего заболевания во время работы в ООО «Бакальское рудоуправление» по вине последнего, во внимание приняты быть не могут и не влияют на размер компенсации морального вреда, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием заболевания достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.

Копия верна:

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.