Решение № 2-3/2020 2-3/2020~М-7740/2019 М-7740/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № (УИД 41RS0№-60)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием:

истца и ее представителя по доверенности ФИО5,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскании понесенных убытков в размере 50000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов на сумму 25000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашение № на оказание юридических услуг, уплатив в этот же день стоимость договора в размере 50000 руб. В этот же день была оформлена нотариальная доверенность №-№ на ФИО2 По указанному соглашению ответчик обязался оказать юридическую помощь по делу о признании незаконными действий по непредоставлению информации по уголовному делу и возложении обязанности представить сведения. На момент заключения соглашения по делу уже состоялось одно судебное заседание. Между тем к исполнению своих обязательств по соглашению ФИО2 не приступал, утверждал, что ждет ответы из органов транспортной прокуратуры, которые сделал ранее. Впоследствии истец выяснила, что запросы в данную инстанцию ответчиком не направлялись согласно ответа транспортного прокурора, чем вводил истца в заблуждение.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. В обоснование указав, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был написать дополнения к административному иску, если б они были; представлять интересы ФИО1 в суде. Однако никаких дополнений подано не было, а к участию в судебном заседании по административному иску ФИО2 допущен не был ввиду отсутствия диплома. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение. В марте 2019 года ФИО2 составил жалобу на несуществующий документ – постановление ИЦ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец не подписала. По сути это был отзыв на отзыв ИЦ УМВД по административному делу №. В апреле 2019 года ФИО2 подготовлено заявление в порядке ст. 134 УПК РФ, в котором указано, что уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, вместо пункта 2. Указанное заявление она не подавала, считает данную форму обращения в суд противозаконной. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, а ДД.ММ.ГГГГ была отозвана доверенность истца на ФИО2 Таким образом ответчик своих обязательств по соглашению не исполнил в отличие от истца, которая ДД.ММ.ГГГГ оплатила по указанному договору 50000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, частичном возврате уплаченных истцом денежных средств, в размере 40000 руб. признал. В обоснование указал, что в рамках указанного соглашения он составил документы, стоимость услуг по составлению каждого документа составила 4000 руб., а также осуществил юридическую консультацию, стоимостью 2000 руб. В рамках консультации доводил до сведения истца о том, что дело неперспективное. Всего выполнил работы на сумму 10000 руб. Заявления, которые он составлял, ФИО1 подписывать отказывалась, а противоречить ей он не мог. Требования о взыскании неустойки не обоснованы, завышены, т.к. он предлагал истцу встретиться для решения конфликта, но истец отказалась, что повлекло завышенный размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком соглашение № на оказание юридических услуг, уплатив в этот же день стоимость договора в размере 50000 руб.

В этот же день была оформлена нотариальная доверенность на ФИО2

По указанному соглашению ответчик обязался оказать юридическую помощь по делу о признании незаконными действий по не предоставлению информации по уголовному делу и возложении обязанности представить сведения.

Из административного дела № по административному иску ФИО1 к Камчатскому транспортному прокурору, Камчатской транспортной прокуратуре, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконными действий по не предоставлению информации по уголовному делу и возложении обязанности представить сведения, следует, что ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, какие-либо документы, подготовленные ответчиком в материалах дела отсутствуют, решение суда обжаловано не было.

Соответственно суд не принимает утверждения стороны ответчика об обратном, поскольку в рамках исполнения поручения стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении соглашения, а представленные заявление и жалоба, датированные мартом и апрелем 2019 года, не свидетельствуют об обратном.

Претензии истца удовлетворены не были.

Соглашение об оказании юридической помощи может быть в любой момент расторгнуто по согласию сторон (ст. 450 ГК РФ). По инициативе одной из сторон соглашение об оказании юридической помощи может быть расторгнуто в судебном порядке при существенном нарушении соглашения другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или самим соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В рассматриваемом случае судом установлен факт неоказания оплаченных услуг, что является безусловным основанием для расторжения соглашения, поскольку очевидно существенное нарушение условий договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании вышеизложенного, соотнося положения гл.49 ГК РФ, п.1 ст.971 ГК РФ, с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик вследствие заключения с истцом договора (соглашения), принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг надлежащего качестве и в объеме указанном в условиях договора, однако взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не исполнил, а именно, участия в рассмотрении дела не принимал, решение по делу не обжаловал, правовые документы по делу не изготовил, заявления не подавал, что в своей совокупности не могло достичь результата установленного соглашением, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг не отвечающих условиям договора, при этом каких-либо доводов, исключающих ответственность ответчика, судом добыто (установлено) не было, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по соглашению в размере 50000 рублей.

Вместе с тем суд отмечает, что при оказании юридической помощи оплачиваться должен как сам результат оказанной помощи, так и фактический объем оказанных юридических услуг по договору, при этом их соотношение между собой не должно порицать права и законные интересы заказчика, и именно поэтому в таких случаях потребитель услуги вправе требовать возврата денежных средств по неисполненным обязательствам по предоставлению юридической помощи в полном объеме, без учета оказанных услуг.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в ответ на претензию стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, что соответствует требованиям части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ответчик направил ответ, в котором предложил представить реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца были направлены реквизиты посредством СМС-сообщения, однако денежные средства перечислены не были.

Соответственно, по истечении срока, установленного на удовлетворение требований потребителя, в соответствии с требованиями статьи 31 пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки в пределах стоимости услуги.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предъявления потребителем требования о возврате уплаченной суммы.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за указанный судом период, при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторона ответчика просила об уменьшении ее размера.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а, следовательно, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает и официальные разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 73 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлены иные доказательства несоразмерности неустойки, а именно данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 15000 рублей, а во взыскании неустойки в ином размере и за иной период следует отказать.

Указанный размер, по убеждению суда, позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон, является объективной мерой ответственности для ответчика, нарушившего законные требования истца – потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1000 рублей.

Соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда в ином размере подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 33000 рублей ((15000+50000+1000) х 50%)).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор и квитанция на сумму 25000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик – индивидуальный предприниматель, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии с требованиями статьи 1034 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП №) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.